Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33244/2022[88а-33052/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Главное управление МЧС России) по Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 9 февраля 2017 года на Главное управление МЧС России по Саратовской области возложена обязанность по обеспечению инспекторского отделения города Балаково и группы патрульной службы города Пугачева техническими средствами.

Ссылаясь на утрату возможности исполнить указанное решение суда в связи с изменением действующего законодательства в части норм материально-технического обеспечения подразделений ГИМС МЧС России, Главное управление МЧС России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление МЧС России по Саратовской области просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Установлено, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 9 февраля 2017 года на Главное управление МЧС России по Саратовской области возложена обязанность по обеспечению инспекторского отделения города Балаково и группы патрульной службы города Пугачева перечисленными техническими средствами.

На основании данного решения суда 22 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Главное управление МЧС России по Саратовской области сослалось на утрату возможности исполнить решение суда, поскольку приказом МЧС России от 31 марта 2022 года N 296 утверждены новые нормы материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, при этом приказы МЧС России от 9 августа 2005 года N 618, от 16 декабря 2009 года N 714, от 6 мая 2013 года N 298, от 27 февраля 2015 года N 98, от 17 апреля 2018 года N 172 утратили силу с 31 марта 2022 года, а потому финансирование мероприятий по исполнению решения суда не может быть произведено.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, Главным управлением МЧС России по Саратовской области в суд не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют; сам факт изменения действующего законодательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, к таковым обстоятельствам отнесен быть не может.

На основании изложенного полагаю обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных определений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Главного управления МЧС России по Саратовской области о прекращении исполнительного производства у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев