Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33412/2022[88а-33240/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова В И на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Парамонова В И к судебному приставу - исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколовой А.В, Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколовой А.М. по неисполнению постановления от 22 ноября 2021 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N N-ИП и применении мер принудительного исполнения с предоставлением срока до 6 декабря 2021 года, принятию постановления о возобновлении исполнительного производства от 25 ноября 2021 года, а также постановлений от 28 декабря 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28 декабря 2021 года.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству N N-ИП о взыскании с Парамонова В.И. и П. солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей. Административный ответчик, не дожидаясь истечения срока отложения исполнительных действий, принял постановление о возобновлении исполнительного производства. Вторичные торги проведены во время отложения совершения исполнительных действий. Судебным приставом - исполнителем отказано административному истцу в добровольном перечислении денежных средств на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов. Полагал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28 декабря 2021 года являются незаконными, нарушающими права административного истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2022 года, Парамонов В.И. просит отменить судебные акты. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Полагает, что торги утверждены вопреки наличию уведомления о погашении задолженности, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено в нарушение предоставленного срока для внесения денежных средств. Считает, что постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности с должника на взыскателя, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю должны быть отменены ввиду отложения всех исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в солидарном порядке с Парамонова В.И. и П. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (апартаменты), по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей.

11 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. возбуждены исполнительные производства в отношении Парамонова В.И. и П, 28 июня 2021 года объединены в сводное исполнительное производство N N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2021 года наложен арест на имущество должника, а постановлением от 6 августа 2021 года нежилое помещение передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Торги по продаже вышеуказанного имущества, назначенные на 28 октября 2021 года, признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и установлена 3 400 000 рублей.

Вторичные торги назначены на 22 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление Парамонова В.И. о погашении задолженности в срок до 22 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 22 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года включительно. Постановление направлено организатору торгов.

25 ноября 2021 года исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 по продаже арестованного имущества от 22 ноября 2021 года победителем торгов признан С

24 декабря 2021 года результаты аукциона нежилого помещения от 22 ноября 2021 года аннулированы, поскольку победитель торгов не произвел оплату имущества, приобретенного в результате аукциона, торги признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов сообщено судебному приставу-исполнителю 27 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года взыскателем получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с наличием согласия взыскателя оставить имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года снят арест с имущества должника, нежилое помещение передано взыскателю, направлено постановление в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, являются законными и обоснованными, не нарушают прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как следует из частей 1-3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 названного Закона.

Поскольку о наличии исполнительного производства Парамонов В.И. был уведомлен надлежащим образом, ему предоставлялось время для добровольного исполнения решения суда, однако он его не исполнил; относимых и допустимых доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества административным истцом не предоставлено, следовательно, спорное нежилое помещение обоснованно было передано на реализацию.

Учитывая, что первые торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года начальная цена реализуемой квартиры в размере 4 000 000 рублей снижена на 15 процентов до 3 400 000 рублей.

Вторичные торги были объявлены и проведены в соответствии с требованиями статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве.

Утверждение административного истца о том, что вторичные торги проведены 22 ноября 2021 года незаконно, во время отложения исполнительных действий, является необоснованным, поскольку соответствующее постановление от 22 ноября 2021 года своевременно направлено судебным приставом - исполнителем в адрес организатора торгов.

В уведомлении о погашении задолженности от 18 ноября 2021 года Парамоновым В.И. указано о погашении им задолженности по исполнительному производству до 22 ноября 2021 года.

О дате проведения публичных торгов административному истцу было заблаговременно известно, доказательств совершения действий, связанных с принятием мер по погашению задолженности в срок до 22 ноября 2021 года, оспариванием торгов, отказа в принятии перечисления денежных средств на расчетный счет ФССП, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод Парамонова В.И. о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен им по уважительным причинам, является необоснованным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Парамонова В.И. судом первой инстанции указано на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 28 декабря 2021 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю через портал Госуслуги направлены административному истцу 28 декабря 2021 года, прочитаны 13 января 2022 года, срок на обращение в суд истек 27 января 2022 года. С административным исковым заявлением истец обратился 7 февраля 2022 года согласно штампу на конверте.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что истец не предпринял надлежащих мер осмотрительности, зная, что доступ к его личному кабинету портала Госуслуги имеется у иных лиц, не изменил пароль в личном кабинете. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалах дела не имеется.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи