Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33472/2022[88а-32908/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Климента Николаевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Республике Мордовия о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решение регистрационного органа от 29 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-95610559 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке общей площадью 0, 5 га по адресу: "адрес"А, с возложением обязанности по их внесению, возмещении убытков.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителю установлен срок по 4 августа 2022 года.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением судьи этого же суда от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2021 года, административное исковое заявление Соколова К.Н. возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов К.Н. направил 28 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 9 ноября 2021 года), в которой просит об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года поданная кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, в той части, в какой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая решение об оставлении административного искового заявления Соколова К.Н. без движения, судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в определении от 22 июля 2022 года указал, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившемся в том, что к административному иску не приложено оспариваемое решение регистрационного органа от 29 июля 2021 года N КУВИ-002/2021-95610559.

Возвращая в дальнейшем административное исковое заявление, судья того же районного суда, с которым согласилась судья судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный срок (до 4 августа 2022 года) Соколовым К.Н. не устранены недостатки, имевшие место в поданном административном иске.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что оставляя без движения административное исковое заявление Соколова К.Н, судья районного суда исходил из того, что приложенная к административному иску выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по своему содержанию и смыслу решением органа или должностного лица об отказе во внесении изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости не является.

Копия определения суда от 22 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения получена Соколовым К.Н. 29 июля 2027 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что копия определения об оставлении административного иска получена заявителем 29 июля 2022 года, а также ввиду правомерности оставления административного искового заявления без движения по изложенным основаниям, не представления оспариваемого решения Управления Росреестра по Республике Мордовия, и неустранения Соколовым К.Н. в установленный срок выявленных недостатков, обжалуемое определение судьи о возвращении административного искового заявления является правильным.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Климента Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев