Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-33633/2022[88а-33053/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Степаненко Марины Вячеславовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 августа 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Воронежской области) к Степаненко Марине Вячеславовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Воронежской области в обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степаненко М.В. страховых взносов за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 32 448 рублей и исчисленной пени за период с 28 января 2019 года по 27 января 2022 года в размере 6 270 рублей 56 коп.; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 8 426 рублей и исчисленной пени за период с 28 января 2019 года по 27 января 2022 года в размере 1 589 рублей 59 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 августа 2022 года со Степаненко М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Воронежской области взыскана задолженность по страховым взносам и пени.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 1 ноября 2022 года Степаненко М.В. в порядке ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 ноября 2022 года), в которой просила об его отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц (ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В поданной кассационной жалобе Степаненко М.В. указывает на то, что заявленные требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку в течение расчетного периода приостанавливала деятельность в качестве адвоката (с июня по сентябрь 2021 года). Кроме того, выражает несогласие с расчетом пени, указывая на то, что задолженности за 2019 год не имеет. Более того, обращает внимание на не направление налоговым органом и мировым судьей в её адрес требования об уплате налога и копии судебного приказа.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Воронежской области о взыскании со Степаненко М.В. задолженности по страховым взносам за 2021 год и пени, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении полагаю возможным отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 августа 2022 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 августа 2022 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области к Степаненко Марине Вячеславовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам за 2021 год и пени - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев