Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33649/2022[88а-33242/2022]

Дело N М-94/2022

88а-33242/2022

город Саратов

5 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Семикопенко Т В на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года о возврате административного искового заявления Семикопенко Т В к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко А В, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Семикопенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко А.В. в период с 8 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N N с целью установления имущества должника К, обязать судебного пристава - исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения суда осуществить выход по месту нахождения земельного участка, принадлежащего К. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес" известив взыскателя и его представителя, с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, административное исковое заявление Семикопенко Т.В. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 28 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, Семикопенко Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода находилось на рассмотрении аналогичное административное исковое заявление Семикопенко Т.В. (административное дело N 2а-289/2022), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении настоящего административного искового заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном иске.

Проанализировав содержание административного иска, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные требования тождественны.

Ссылки Семикопенко Т.В. об отсутствии тождества предмета и оснований, ссылаясь на то, что в настоящем административном иске приведены иные обстоятельства, касающиеся оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В данном случае материально-правовые требования идентичны требованиям, заявленным по административному делу N 2а-289/2022, основаны на тех же самых юридических фактах.

Как следует из предъявленных требований по административному делу N 2а-289/2022, в нем оспаривались те же действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства N и последующим его исполнением.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-289/2022 постановлено:

- признать акт от 11 октября 2021 года о совершении исполнительных действий по адресу: "адрес") незаконным и отменить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В, в период с 14 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года в отношении требований, связанных с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: "адрес"), с участием взыскателя Семикопенко Т.В. либо её представителя Густова И.С, не вручении К. требования о предоставлении доступа к помещениям по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу "адрес") принадлежащего К на праве собственности;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести выход для совершения исполнительных действий по адресу: "адрес") о чем известить взыскателя Семикопенко Т.В. либо её представителя Густова И.С, вручить К требование о предоставлении доступа к помещениям по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу "адрес"). В удовлетворении остальных требований отказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали идентичность настоящего административного иска заявленному и рассмотренному судом ранее, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая