Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33790/2022[88а-33241/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Сеночкина Ю В на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сеночкина Ю В к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Смирновой М С об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Сеночкин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Смирновой М.С. о признании незаконными действий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительного производства N N-ИП от 4 апреля 2022 года путем обращения взыскания на денежные средства взыскателя, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 5 апреля 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 апреля 2022 года, объединении исполнительных производств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска.

Сеночкин Ю.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя Горячева А.В.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, административный истец Сеночкин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия по делу судебного решения, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с административным исковым заявлением Сеночкин Ю.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова 7 апреля 2022 года.

Административное исковое заявление было принято к производству судом 12 апреля 2022 года, после совершения административным ответчиком действий по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и возврату денежных средств Сеночкину Ю.В.

Как установлено судом, в материалах административного дела не имеется сведений о направлении судебному приставу-исполнителю копии административного искового заявления административным истцом или судом, отсутствуют сведения о дате вручения административному ответчику копии определения о принятии административного иска к производству суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отмена судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства должника, возврат денежных средств и окончание исполнительного производства не могут считаться добровольным исполнением требований административного искового заявления административным ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Смирновой М.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова по делу N2-3147/20, о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Сеночкина Ю.В. в пользу ООО "УК Волжская - Саратов" было возбуждено исполнительное производство N N-ИП. По заявлению взыскателя к исполнению принято только взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей.

5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, 6 апреля 2022 года Сеночкиным Ю.В. самостоятельно произведена оплата по исполнительному производству в размере 200 рублей, которые 8 апреля 2022 года были перечислены взыскателю.

6 апреля 2022 года со счета должника Сеночкина Ю.В. в принудительном порядке было списано 1 200 рублей (200 рублей задолженность и 1000 рублей - исполнительский сбор), которые в тот же день, согласно материалам дела, были возвращены административному истцу на счет, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк (платежное поручение от 14 апреля 2022 года N 13127).

В связи с невозможностью их зачисления на расчетный счет в Поволжском банке ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, после чего 15 апреля 2022 года были перечислены на расчетный счет должника в АО Тинькофф банк на основании платежного поручения N 13127.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 8 апреля 2022 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 20 апреля 2022 года исполнительное производство N N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С административным исковым заявлением Сеночкин Ю.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова 7 апреля 2022 года, административное исковое заявление принято к производству судом 12 апреля 2022 года, то есть после совершения административным ответчиком действий по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и возврату денежных средств Сеночкину Ю.В.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно не ставили в зависимость прекращение производства по делу с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения административного истца в суд с административным иском, в связи с чем, вывод судов об отсутствии основания для взыскания судебных расходов, обоснован.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сеночкина Ю В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая