Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-34218/2022[88а-33753/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Щетинина А С на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина А С к Территориальной избирательной комиссии г. Мытищи о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Щетинина А С о признании незаконным бездействия председателей участковых избирательных комиссий, возложении обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Щетинина А.С. о признании незаконным бездействия председателей участковых избирательных комиссий, признано незаконным бездействие председателей участковых избирательных комиссий по не рассмотрению в установленный законом срок заявлений Щетинина А.С. от 17 сентября 2016 года, постановлено обязать участковые избирательные комиссии NN 1685, 1687, 1696 рассмотреть и дать ответ на заявления Щетинина А.С. от 17 сентября 2016 года в установленный законом срок.

Щетинин А.С. обратился с заявлением о взыскании с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области судебных расходов в размере 8 622, 87 руб, состоящих из государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и судебных издержек по оплате услуг: по подготовке административного иска в размере 3000 руб, по подготовке апелляционной жалобы в размере 3000 руб, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб, почтовые услуги по оправке апелляционной жалобы в размере 172, 87 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заявление Щетинина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области за счет казны Московской области в пользу Щетинина А.С. взысканы судебные расходы в размере 622, 87 руб, состоящие из расходов: по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 172, 87 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг по подготовке административного иска, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, административный истец Щетинин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела Щетинин А.С. самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях. К расходам на оплату услуг представителя относятся затраты, связанные с участием в деле лица с соответствующими требованиями. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Щетининой Е.Н. высшего юридического образования, с которой у административного истца были заключены договоры об оказании услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, при рассмотрении вопроса о возмещении Щетинину А.С. судебных расходов на оплату услуг по подготовке административного иска в размере 3 000 рублей, по подготовке апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей его представитель Щетинина Е.Н. участия в ходе судебного разбирательства не принимала, оформленных согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документов, подтверждающих её полномочия, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Щетинина А.С, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что объективных причин, препятствующих Щетинину А.С. самостоятельно представлять свои интересы в ходе судебных заседаний, не имеется.

Доводы административного истца о том, что юридическая квалификация лица, с которым были заключены договоры на оказание услуг по подготовке административного иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, не являются предметом доказывания, основаны на неверном толковании правовых норм.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 55, 57, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая