Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34225/2022[88а-33592/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича к председателю участковой избирательной комиссии N 1688, территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года, административное исковое заявление Щетинина А.С. удовлетворено.

С целью взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 8 300 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы по составлению административного иска, 3 000 рублей - расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, 2 000 рублей - расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, Щетинин А.С. 30 декабря 2019 года обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, заявление Щетинина А.С. удовлетворено частично.

В пользу Щетинина А.С. с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щетинин А.С. подал 17 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 16 ноября 2022года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 7 названной статьи, относя к издержкам другие, не перечисленные в п. п. 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Кроме того, в силу ст. ст. 1 и 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, Щетинин А.С. представил: договоры об оказании услуг от 10 мая 2018 года, 27 мая 2019 года и от 10декабря 2019 года, заключенные между ним и Щетининой Е.Н.; акты выполненных работ (услуг) и расписки Щетининой Е.Н. о получении денежных средств.

При этом доказательств наличия юридического образования у последней заявителем в материалы дела не представлено.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы оказаны административному истцу лицом, не имеющим высшего юридического образования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

При этом отмечено, что Щетинин С.А. свои интересы в суде представлял самостоятельно; сведений о наличии причин, не позволяющих ему подготовить документы, за составление которых он просит взыскать расходы, последним не представлено.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев