Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11857/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3007/2021 по иску Салькова Кирилла Вадимовича к ООО "Управляющая компания "РайКомСтрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Салькова Кирилла Вадимовича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Салькова К.В. к ООО "Управляющая компания "РайКомСтрой" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальков К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что он действительно 14 мая 2021 г. продал спорную квартиру, однако до ее продажи ответчик не совершил в разумные сроки необходимых действий по замене фоновой трубы и устранению неприятного запаха в квартире.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.03.2014 года между ФИО10. и Сальковым К.В, в период с 26.04.2014 г. по 12.05.2021 г, истец являлся собственником квартиры "адрес"

ООО Управляющая компания "РайКомСтрой" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.16.2016 года.

Из существа иска следует, что Сальков К.В. обратился к ответчику с заявлением о выяснении причины и устранении неприятного запаха канализации, происходящего из-за порывов ветра.

Как следует из акта обследования от 12.05.2020 г, во время проверки запах канализации в туалете отсутствует. Вентиляция в туалете заклеена. Возможная причина запаха: фоновая труба, находящаяся в неудовлетворительном состоянии. Стояк канализации подлежит замене частично. Решение: произвести замену фоновой трубы.

После этого неоднократно ООО Управляющая компания "РайКомСтрой" направлялись уведомления о необходимости истцу предоставления доступа в его жилое помещение 17.03.2020 года, 16.06.2020 года для производства работ. Однако в указанное время доступ представителям ответчика предоставлен не был и работы не выполнены.

Начиная с 12.05.2021 года квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам - ФИО11 и ФИО12 о чем представлена выписка из ЕГРН от 24.09.2021 года.

После отчуждения квартиры истцом, новыми собственниками был предоставлен доступ в жилое помещение работников ООО Управляющая компания "РайКомСтрой" и замена фоновой трубы была произведена, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 18.06.2021 года.

После отчуждения квартиры Сальков К.В. обратился в ООО Управляющая компания "РайКомСтрой" с досудебной претензией о необходимости проведения работ по замене фоновой трубы и выплате ему неустойки.

Размер неустойки истец основывает на локальном сметном расчете ООО "ТЕХНО ВУД КОМПОЗИТ" N 01-01, в соответствии с которым стоимость работ составляет 14 00 руб. 26 коп.

Доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ представлено не было.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика после отчуждения квартиры.

До получения претензии фоновая труба уже была заменена ответчиком 18.06.2021 года.

На претензию ООО Управляющая компания "РайКомСтрой" был дан ответ N112 от 14.07.2021 года, согласно которому обследование стояка канализации состоялось 12 мая 2020 г, запах канализации в туалете квартиры не подтвердился, вентиляция в санузле была заклеена, в двери санузла отсутствовал зазор, что препятствовало проникновению воздуха для правильной работы вентиляции. Для замены фановой трубы материал был закуплен, неоднократно осуществлялся выход с целью проведения работ, доступ в квартиру предоставлен не был.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что срок замены фоновой трубы сторонами согласован не был, что сотрудниками ответчика неоднократно производились попытки устранения недостатков сантехнического оборудования в квартире истца с заблаговременным извещением последнего путем оставления извещений в присутствии собственника соседней квартиры, однако истец доступ в жилое помещение с целью выполнения работ ООО Управляющая компания "РайКомСтрой" не предоставил, с досудебной претензией о необходимости замены трубы и взыскании неустойки обратился только после отчуждения квартиры, что до получения претензии ответчиком произведена замена трубы в спорной квартире, новые собственники которой допустили сотрудников управляющей организации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно признано, что виновное поведение бывшего собственника квартиры-истца по делу по недопущению сотрудников управляющей организации в квартиру для устранения имеющихся недостатков сантехнического оборудования и привело к тому, что недостатки не были устранены в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о не направлении и неполучении кассатором уведомлений об устранении недостатков и об отсутствии достоверных доказательств извещения и выполнения записей в уведомлениях соседкой, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в постановлениях мотивам и вышеизложенным основаниям, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салькова Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина