Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12012/2022[88-29731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степкина МВ к обществу с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Степкин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" (ОГРН 1165027054598, ИНН 5027240714, далее - ООО "Балекрус Жуковский") о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 426414 рублей, расходов на аренду гаража в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 475 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7688 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома "адрес", с кровли которого на принадлежащий истцу автомобиль 5 мая 2020 г. упал лист рубероида, чем причинил автомобилю механические повреждения, и уклонением ответчика от возмещения причинённого вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования Степкина М.В. к ООО "Балекрус Жуковский" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Балекрус Жуковский" в пользу Степкина М.В. взысканы убытки в размере 403200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7564 рублей 80 копеек, расходы на оплату направления телеграмм в размере 449 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7269 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Степкину М.В. отказано. С ООО "Балекрус Жуковский" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 69974 рублей 40 копеек. Со Степкина М.В. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 4025 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lend Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N.

5 мая 2020 г. на припаркованный во дворе "адрес" автомобиль истца с кровли данного многоквартирного дома упал лист рубероида, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г.о.Жуковский от 9 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на падение листа рубероида с кровли дома в результате сильного порыва ветра.

Управляющей компаний, осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома "адрес", является ООО "Балекрус Жуковский".

Степкин М.В. потребителем жилищно-коммунальных услуг, собственником помещения в данном доме не является, в договорных отношениях с управляющей компанией ООО "Балекрус Жуковский" не состоит.

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2020 г. N 052012/Н, выполненному по заказу истца ООО "Центр-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426414 рублей без учёта износа. Стоимость оценочных услуг ООО "Центр-эксперт" в размере 8000 рублей истцом оплачена.

15 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 1 февраля 2021 г. N 3009/21/6, повреждение автомобиля истца произошло именно в результате отделения и перемещения рубероида с крыши технологического помещения, расположенного на крыше дома "адрес" при заявленных обстоятельствах. На месте событий отсутствовали какие-либо ограничения в парковке автомобиля истца на том месте где он был повреждён. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения бампера переднего, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего, облицовки противотуманной фары передней левой, форсунок фароомывателя левой и правой, фар левой и правой, капота, шумоизоляции капота, крыльев передних левого и правого, воздуховодов крыльев передних левого и правого, облицовки обтекателя ветрового стекла, лобового стекла, корпуса воздушного фильтра, дверей передних правой и левой, зеркал заднего вида в сборе правого и левого, стоек кузова передних правой и левой, рам крыши левой и правой, панели крыши, молдингов крыши правого и левого, обивки панели крыши, панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, необходимого для устранения полученных повреждений в результате падения листа рубероида, произошедшего 5 мая 2020 г, составляет без учёта износа 863700 рублей, с учётом износа - 324300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средств по состоянию на 5 мая 2020 г. составляет 551500 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно с экономической точки зрения, транспортное средство претерпело конструктивную гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148300 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля, руководствуясь нормами стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 ГК РФ, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие в действиях истца нарушений, повлекших причинение вреда, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы в сумме 403200 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере понесённых истцом расходов на оплату аренды гаража для хранения автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причинением вреда и действиями ответчика.

Поскольку законодательство о защите прав потребителя к спорным правоотношениям не подлежит применению, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, суд первой инстанции с учётом положений статей 151, 1099 ГК РФ не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично, истцом и экспертом заявлено о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, факт отсутствия оплаты судебной экспертизы сторонами, с учётом принципа пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7564 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 449 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7269 рублей 77 копеек, а также в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика в размере 69974 рублей 40 копеек, с истца - в размере 4025 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, обстоятельно изучены. Выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ и установленных статьёй 1064 ГПК РФ презумпций. Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми основал суд своё решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов кассационной жалобы бесспорно не следуют.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании суд определилназначить повторную судебную экспертизу в связи с несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта, и сторонами было предложено подобрать экспертную организацию, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку определения о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не принимались, суд только обсуждал вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. в его удовлетворении мотивированно отказал.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы настоящей жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и падением листа рубероида, отсутствии вины ответчика, отсутствии доказательств причинения вреда при заявленных обстоятельствах, о несогласии с выводами эксперта и суда о размере ущерба, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман