Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16178/2022[88-26373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2019г. по вине ответчика имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ 33023". Истец по данному страховому случаю в связи со страхованием у него гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 365 931, 11 руб. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. указанное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2019г. по вине ответчика имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ 33023".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 365 931, 11 руб. в связи со страхованием у него гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО

Согласно приговору Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. виновным в ДТП от 19 октября 2019 г. признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем "АУДИ А6", признавший свою вину. Из приговора следует, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта N от 20 июля 2021 г. стоимость транспортного средства "ГАЗ-330232" на момент до ДТП составляет 366 500 руб, стоимость годных остатков после ДТП - 34 900 руб, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных годных остатков составляет 331 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что дает основание истцу взыскать выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства в порядке регресса, сумма которых определена судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление от имени СПАО "Ингосстрах" было подписано и предъявлено в суд ФИО5, действующим на основании доверенности от 17 ноября 2020г, выданной ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в порядке передоверия по доверенности, выданной СПАО "Ингосстрах", доверенность выдана с правом передоверия сроком на один год; в доверенности N, выданной СПАО "Ингосстрах" ООО "Бизнес Коллекшн Групп", не указана дата ее совершения, поэтому она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения; указанная доверенность является ничтожной и, следовательно, выданная ФИО5 доверенность ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в порядке передоверия, не дает ему право на предъявление иска в суд в интересах СПАО "Ингосстрах"; согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 настоящего Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что доверенность, выданная ФИО5 ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в порядке передоверия по доверенности от СПАО "Ингосстрах", не дает ему право на предъявление иска в суд в интересах истца, поскольку доверенность N, выданная СПАО "Ингосстрах" ООО "Бизнес Коллекшн Групп", является ничтожной.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Исковое заявление за подписью представителя истца по доверенности ФИО5 было подано в Серпуховский городской суд Московской области первой инстанции согласно штампу суда 11 января 2021 г.

Определением судьи от 25 февраля 2021 г. дело было назначено к разбирательству в заседании 15 марта 2021 г.

Представителем истца по доверенности ФИО5 в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2021 г. с участием ответчика следующее судебное заседание было назначено на 30 марта 2021 г.

Лишь 31 марта 2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика о предъявлении искового заявления неуполномоченным лицом. Эти же доводы ответчика были приведены в его апелляционной жалобе на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г.

В то же время, материалы дела не содержат отказа СПАО "Ингосстрах" от услуг ООО "Бизнес Коллекшн Групп", которым была выдана доверенность ФИО5, в том числе на подписание исковых заявлений, на ведение дела в суде первой инстанции в интересах истца, тем самым истцом были фактически совершены конклюдентные действия в подтверждение полномочий представителя действовать в суде от его имени, что не получило должной оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в доверенности от 17 ноября 2020 г. N-И, выданной ФИО5 ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в порядке передоверия от СПАО "Ингосстрах", указано что ООО "Бизнес Коллекшн Групп" действует на основании доверенности N от 17 ноября 2020 г, при этом согласно копии указанной доверенности (л.д. 48) истец доверяет ООО "Бизнес Коллекшн Групп", в том числе право на подписание искового заявления, доверенность выдана СПАО "Ингосстрах" сроком на один год, при том, что исковое заявление ФИО5 было подано 11 января 2021 г.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи