Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16769/2022[88-23298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Авторемонтный завод N1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Авторемонтный завод N1"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-5129/2022, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N33-13432/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Авторемонтный завод N1" Прохоровой Н.В, действующей на основании учредительных документов и решения о назначении на должность генерального директора,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Авторемонтный завод N1" (далее по тексту - ООО "Люберецкий Авторемонтный завод N1") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. к ООО "Люберецкий Авторемонтный завод N1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение: с ответчика в пользу Котельниковой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 19750 руб, за октябрь 2020 года в размере 10875 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6990 руб. 61 коп, проценты за задержку причитающихся выплат за период с 19 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 2759 руб. 73 коп. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года с ответчика в пользу Котельниковой Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Люберецкий Авторемонтный завод N1" просит отменить принятые по делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и задолженности по зарплате, процентов за нарушение срока выплаты, ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции на судебное заседание для принятия дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом от 29.06.2020 года N 4 Котельникова Е.В. принята на работу в ООО "Люберецкий авторемонтный завод N1" с 29.06.2020 года на должность главного бухгалтера с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей.

29.06.2020 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник приступает к работе с 29.06.2020 года.

В соответствии с п. 14 трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу 25000 руб, которая выплачивается в следующем порядке: с 23 по 26 число текущего месяца выплачивается аванс, с 10 по 15 число следующего календарного месяца заработная плата за предыдущий месяц.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении иска Котельниковой Е.В. в части взыскания заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу заработной платы за указанный период подтверждается реестрами о выплате заработной платы, а также переводами на карту Котельниковой Е.В. 20.07.2020 г. в размере 681 руб. "з/п" и 1000 руб. "на хоз. нужды", 12.08.2020 г. в размере 5000 руб, 17.08.2020 г. в размере 6000 руб. "доплата", 07.09.2020 г. в размере 3250 руб. "доплата".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Котельниковой Е.В. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и примени к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом за сентябрь 2020 года (за исключением 2000 руб.) и октябрь 2020 года, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 19750 руб, за октябрь 2020 года в размере 10875 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6990 руб. 61 коп, проценты за задержку причитающихся выплат за период с 19 октября 2020 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 2759 руб. 73 коп, т.к. денежные средства начислены согласно справке 2НДФЛ.

Поскольку нарушение трудовых прав Котельниковой Е.В. по задержке выплаты заработной платы и расчета при увольнении установлен в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда оснований для снижения размера компенсации морального вреда не находит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Люберецкий Авторемонтный завод N1" в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необходимость зачета при расчете задолженности по зарплате выданных истцу денежных средств на хозяйственные нужды, которые не возвращены работником, а также перечисленной генеральным директором в счет зарплаты суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, по выплате работодателем заработной платы, не имеют.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в определении об исправлении арифметической ошибки при расчете суммы, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку указанный судебный акт ответчиком не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения, связанного с проведением судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, находящегося в здании Московского областного суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проведенной проверкой установлено, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание в установленное время не явился.

Ссылки ответчика в жалобе на не своевременное ознакомление с материалами дела и выдачу протоколов судебных заседаний на законность принятых судебных актов не влияют.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, все заявленные истцом требования рассмотрены в соответствии с требованиями закона, отражены в судебных актах.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Авторемонтный завод N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: