Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17004/2022[88-19212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2021 по иску Исаева Алексея Алексеевича к Исаевой Александре Алексеевне о взыскании компенсации стоимости за долю в праве собственности и встречному иску Исаевой Александры Алексеевны к Исаеву Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации стоимости за долю в праве собственности

по кассационной жалобе Исаева Алексея Алексеевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г, исковые требования сторон о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации стоимости за долю в праве собственности удовлетворены частично: произведен раздел наследственного имущества; в собственность Исаевой А.А. передан мотоцикл марки ИЖ 7107 1991 г. выпуска стоимостью 27000 руб, в собственность Исаева А.А. - автомобиль марки ВАЗ 21124 2007 г. выпуска стоимостью 89000 руб.; с Исаева А.А. в пользу Исаевой А.А. взыскана денежная компенсация за превышение доли в данном наследственном имуществе в размере 31000 руб.; прекращено право собственности Исаевой А.А. на ? долю автомобиля марки ВАЗ 21124 и право собственности Исаева А.А. на ? долю мотоцикла марки ИЖ7107.

В кассационной жалобе Исаев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Исаев А.А. приходится Исаевой А.А. неполнородным братом. Их отец умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сторонам по делу на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер N, 2007 г. выпуска, модель, N двигателя N, N кузов N, шасси N отсутствует цвет светло-серый, регистрационный знак N и мотоцикл марки ИЖ7107, 1991 г. выпуска, модель N двигателя N, номер шасси (рама) N, цвет красный, регистрационный знак N, по ? доле в праве каждому.

Указанное имущество находится по месту жительства наследодателя: "адрес"

Определенная отчетом об оценке стоимость указанных автомобиля и мотоцикла на момент открытия наследства составляет 89 000 руб. и 27 000 руб. соответственно и сторонами не оспаривалась.

Предложение Исаева А.А. о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, направленное Исаевой А.А. 18 мая 2021 г. и полученное ею 21 мая 2021 г, оставлено последней без ответа. Данное предложение содержит указание на то, что в случае отказа от выкупа доли Исаева А.А. в унаследованном имуществе он готов выкупить долю сестры.

Проверяя доводы сторон о фактическом пользовании спорным имуществом, а также о нуждаемости и возможности его использования каждым из наследников, суд первой инстанции установил, что Исаев А.А. с 1 сентября 2020 г. является студентом 1-го курса очной формы обучения радиофизического факультета Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского, зарегистрирован по адресу: "адрес"

Исаева А.А. на момент разрешения спора не трудоустроена, имеет в собственности автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 г. выпуска, проживает по адресу: "адрес"

Оба наследника имеют право на управление транспортными средствами.

Утверждение Исаева А.А. о проживании Исаевой А.А, с 2018 г. зарегистрированной в г. Арзамасе Нижегородской области, совместно с наследодателем и распоряжении ею спорным имуществом суд счел несостоятельным.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 252, п. 2 ст. 1164, п. 1 ст. 1165, п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о частичном удовлетворении взаимных требований сторон, произведя раздел наследственного имущества путем передачи Исаевой А.А. мотоцикла марки ИЖ 7107 1991 г. выпуска, Исаеву А.А. - автомобиля марки ВАЗ 21124 2007 г. выпуска, прекратив право каждого из наследников на ? долю автомобиля и мотоцикла соответственно. Приняв во внимание разницу в стоимости переданного каждому наследственного имущества, судом с Исаева А.А. в пользу Исаевой А.А. взыскана денежная компенсация в размере 31 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора относятся к категории лиц, указанных в ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь наследниками их умершего отца, судом фактически был произведен раздел наследственного имущества до истечения трех лет со дня открытия наследства при наличии спора между наследниками относительно состава желаемого к получению по итогам разрешения данного спора имущества (деньги либо транспортные средства). Учитывая, что каждому из наследников передан в собственность конкретный объект имущества, судом первой инстанции в пользу Исаевой А.А. обоснованно произведена компенсация стоимости имущества наследственного имущества, переданного Исаеву А.А.

Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков противоречит сущности процессуального правового регулирования, установленного ст.ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки соответствующему утверждению Исаева А.А, отсутствие выраженного конфликта с Исаевой А.А. не означает отсутствие правового спора, подлежащего разрешению.

Доводы кассационной жалобы о возможности раздела наследственного имущества до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства исключительно по соглашению сторон и неверном в этой связи применении положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина