Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17145/2022[88-19219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3787/2021 по заявлению Резвовой Крестины Георгиевны об оспаривании совершенного нотариального действия

по кассационной жалобе Резвовой Крестины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. требования Резвовой К.Г. об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи, совершенной 28 апреля 2021 г. нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Палати М.М, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резвова К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. между ПАО "Сбербанк" и Резвовой К.Г. заключен договор на предоставление потребительского кредита N48128, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 086 000 руб. под 20, 05 % годовых на срок 60 месяцев.

15 мая 2020 г. между банком и Резвовой К.Г. было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному кредитному договору, собственноручно подписанное Резвовой Е.Г, в п.1.1 которого отражена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2020г. в размере 472 441 руб. 84 коп. и указано о признании заемщиком указанной суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

26 марта 2021 г. банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее уведомление заемщика о праве банка в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Данное почтовое отправление было получено заемщиком 3 апреля 2021г.

28 апреля 2021 г. на основании заявления ПАО "Сбербанк" нотариус нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области Палати М.М. совершила исполнительную надпись N31/78-Н/36-2021-3-8 о взыскании с Резвовой К.Г. неуплаченной за период с 17 августа 2020 г. по 23 апреля 2021 г. задолженности, составляющей 398 049 руб. 94 коп. (основной долг) и 148 278 руб. 23 коп. (проценты), а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 631 руб. 64 коп.

Таким образом, на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения заемщик признавала наличие задолженности перед кредитором, спор о размере данной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам отсутствовал, в общий размер задолженности по исполнительной надписи неустойка не включена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 39, 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк" и Резвовой К.Г. кредитный договор с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, заемщик о возможности взыскания с нее задолженности на основании исполнительной надписи была уведомлена своевременно, в связи с чем пришел к выводу о соответствии исполнительной надписи нотариуса установленным законом требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление нотариуса о произведенной исполнительной надписи было получено Резвовой К.Г. 7 мая 2021 г, а заявление об оспаривании данной исполнительной надписи было направлено в суд 11 июня 2021 г, районным судом был сделан вывод о пропуске Резвовой К.Г. установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание также отсутствие со стороны Резвовой К.Г. до совершения оспариваемого ею нотариального действия обращения в суд с целью оспаривания дополнительного соглашения к кредитному договору, отметив, что обращение заемщика в банк 22 апреля 2021 г. для заключения мирового соглашения на предлагаемых ею условиях, не может свидетельствовать о недействительности дополнительного соглашения.

Проверив довод жалобы Резвовой К.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока, установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел его не влекущим отмену решения суда, поскольку заявление Резвовой К.Г. было принято судом и рассмотрено им по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о том, что факт несогласия заемщика с суммой долга на момент обращения банка к нотариусу необоснованно не был учтен судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, несостоятелен, поскольку само по себе несогласие с суммой взыскиваемой задолженности при недоказанности иного ее размера не опровергает бесспорности требования банка по взысканию с Резвовой К.Г. основного долга и процентов, размер начисления которых до настоящего времени не оспаривался.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии со стороны банка письменных уведомлений о бесспорном взыскании с заемщика сложившейся задолженности, банком в требовании от 23 марта 2021 г. (почтовый идентификатор 14586657453985) было сообщено Резвовой К.Г. о возможности взыскания с нее долга по кредитному договору на основании, в том числе, исполнительной надписи. Соответствующее уведомление содержалось в указанном требовании, которое было направлено в адрес должника 26 марта 2021 г. и получено ею 3 апреля 2021 г, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором. Включение данного уведомления в текст требования о досрочном расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита не отменяет надлежащий характер уведомления должника о возможном обращении кредитора к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Оспариваемая Резвовой К.Г. исполнительная надпись не содержит в себе указания на взыскание с заемщика в составе общей задолженности сумм неустойки, равно как отсутствует такое требование в заявлении банка, адресованном нотариусу. В этой связи доводы жалобы об осведомленности нотариуса о спорном характере задолженности в части неустойки, подлежащей уменьшению, а также о необходимости отказать по этим основаниям в совершении исполнительной надписи как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в апелляционном определении мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резвовой Крестины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи