Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17147/2022[88-22942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску Лыновой Тамары Ивановны к Романову Павлу Олеговичу, Романову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Романова Павла Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

истец Лынова Т.И. обратилась в суд с иском к Романову П.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147000 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность N 144843 от 30 марта 2004 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом города Воронежа N 210 от 30 марта 2004 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Дом обслуживается АО "УК Железнодорожного района". Принадлежащая истцу квартира общей площадью 50, 4 кв.м, жилой площадью 33, 3 кв.м, состоит из следующих помещений: жилые комнаты площадью 17, 4 кв.м и 15, 9 кв.м, кухня - 6, 1 кв.м, санузел, ванная, коридор, кладовая.

21 августа 2020 года произошло залитие принадлежащей Лыновой Т.И. квартиры N, расположенной этажом выше по одному стояку с квартирой истца в доме "адрес"

Собственником 1/4 доли квартиры N расположенной в доме N, является ответчик Романов П.О, 3/4 доли указанной выше квартиры принадлежали матери ответчика ФИО10 умершей в ДД.ММ.ГГГГ

24 августа 2020 года составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры "адрес", утвержденный директором АО "УК Железнодорожного района". Причиной залития явилось халатное отношение ответчика к сантехническим приборам (течь гибкого шланга системы ГВС к смесителю на кухне). Согласно акту технического обследования от 24 августа 2020 года в принадлежащей истицу квартире залиты следующие помещения и в них повреждены:

коридор - стены-обои улучшенного качества, отслоение, вспучивание;

санузел - пол, отслоение керамической плитки, стены - обои простого качества, следы залития;

ванная - потолок - плитка ПВХ (размер 500х500) отслоение;

кухня - стены-обои улучшенного качества, отслоение, следы залития; потолок - плитка ПВХ отслоение;

комната N 1 - стены - обои улучшенного качества, следы залития, отслоение;

потолок - плитка ПВХ (размер 500х500) отслоение, пол - ДВП, деформация.

комната N 2 - стены - обои улучшенного качества, отслоение, следы залития;

потолок - обои улучшенного качества, отслоение, следы залития; пол - ДВП, деформация; двери - нарушение облицовочного слоя дверного полотна, пластик, набухание полотна. В двух комнатах нарушена электропроводка. Кроме того, в результате залития принадлежащей истцу квартиры был поврежден трельяж и ковер.

Согласно отчету ООО "Проф-Оценка" от 9 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в доме "адрес" после залития, с учетом износа, составляет 147000 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненные убытки отказался.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 января 2021 года иск удовлетворен. С Романова П.О. в пользу Лыновой Т.И. взысканы убытки в размере 156000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 4320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Романова П.О, в пользу Лыновой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 36750 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1250 рублей.

Взыскать с Романова П.О, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" 5969 рублей 25 копеек.

Взыскать с Романова П.О. в доход бюджета городского округа города Воронеж государственную пошлину в сумме 1080 рублей.

Взыскать с Романова О.А. в пользу Лыновой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 110250 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме - 6750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3750 рублей.

Взыскать с Романова О.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" 17907 рублей 75 копеек.

Взыскать с Романова О.А. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 3240 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Романов П.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины ответчиков, как собственников жилого помещения, в причинении вреда истцу. Полагает, что судебными инстанциями не установлена причина течи гибкого шланга, вследствие которой произошел залив квартиры истца. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 24 августа 2020 года. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика Романова О.А. и необоснованно отказано в удовлетворении требований о повторном назначении комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Обращает внимание на неверное указание даты его рождения в решении суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Лыновой Т.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N общей площадью 50, 4 кв.м в доме "адрес"

21 августа 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N указанного жилого дома.

В результате залития имуществу истца причинен следующий ущерб: отслоение и вспучивание обоев улучшенного качества на стенах в коридоре; отслоение 12 керамических плиток на стенах в санузле, на обоях простого качества, которыми оклеен потолок и часть стен имеются следы залития; в ванной комнате отслоение потолочной ПВХ плитки; отслоение обоев улучшенного качества на стене кухни площадью 10 м; отслоение и наличие следов залития обоев улучшенного качества и отслоение потолочной плитки ПВХ, деформация ДВП на полу в жилой комнате 1; отслоение обоев улучшенного качества на потолке и стенах в жилой комнате 2, деформация пола из ДВП и нарушение облицовочного слоя дверного полотна.

В соответствии с отчетом N 483, выполненным ООО "Проф-Оценка" 4 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, поврежденных в результате залива квартиры, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", без учета фактического износа составляет 157000 рублей, с учетом износа 147000 рублей.

Для разрешения вопроса о причинах залития квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества, в связи с оспариванием размера ущерба ответчиками, судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, на предмет установления причин залития квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением NN 1056-1057/6-2 от 28 марта 2022 года, выполненным ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", на момент производства экспертизы определить причину залития квартиры 42 "адрес" 21 августа 2020 года не представляется возможным. Причина залития квартиры определяется в момент залития и фиксируется в акте эксплуатирующей организации (управляющей компании). Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N в результате течи гибкого шланга системы горячего водоснабжения к смесителю на кухне в N. Определение причины порыва гибкого шланга системы горячего водоснабжения не входит в компетенцию эксперта - строителя. На момент осмотра течи сантехнических приборов не установлено. Поскольку квартира N по вышеуказанному адресу эксперту для осмотра предоставлена собственником не была, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определялась на основе анализа материалов гражданского дела N 33-7605/2021.

В соответствии с локальным расчетом N1 (приложение к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта в ценах на 3 квартал 2020 года составляет 146876 рублей 40 копеек. Расчет стоимости произведен базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок по Воронежской области, утвержденных приказом от 3 марта 2015 года N 61-02-03/30 департамента архитектуры и строительной политики по Воронежской области "О территориальных сметных нормативах по Воронежской области".

Снижение стоимости имущества (2 ковров) в результате аварийной ситуации (залития), с учетом его износа, находящегося в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" в ценах, на дату производства экспертизы составляло 4118 рублей 33 копейки.

По объекту "трельяж" на основании ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дать заключение ввиду недостаточности данных для проведения исследования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о праве на наследство, собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" - являются Романов П.О. - 1/4 доля в праве общей собственности, Романов О.А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов О.А.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца, в данном жилом помещении проживала квартирант.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственников квартиры N 45 к содержанию принадлежащего им имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, что привело к работе внутриквартирного инженерного оборудования в аварийном режиме (течь гибкого шланга системы горячего водоснабжения к смесителю на кухне), что ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития квартиры истца, что факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение о взыскании с собственников в соответствии с их долями возмещение ущерба и судебных расходов в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент залития квартиры истца ни один из ответчиков в принадлежащей им квартире N не проживал, что исключает их виновность в причинении вреда имуществу истца, что суд обязан был определить причины течи гибкого шланга, что в акте управляющей компании не указано поврежденное движимое имущество, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, что отец кассатора Романов О.А. неоднократно обращался к истице, которая вела себя неадекватно, с предложением урегулировать спор без суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Течь гибкого шланга указывает на то, что за причинение ущерба несут ответственность собственники жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит именно на них.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в квартире на момент причинения ущерба проживали не собственники, а квартиранты, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об ответственности собственников квартиры, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи