Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-17349/2022[88-22941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску Саввина Алексея Сергеевича к Медведеву Александру Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе Медведева Александра Сергеевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. исковое заявление Саввина Алексея Сергеевича к Медведеву Александру Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.

Судом постановлено:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве Саввину Алексею Сергеевичу (1\4 доли) и Медведеву Александру Сергеевичу (3\4 доли), выделив в пользование Саввина Алексея Сергеевича комнату N 3 площадью 10, 3 кв.м;

выделив в пользование Медведева Александра Сергеевича комнату N 1 площадью 17, 4 кв.м и комнату N 2 площадью 17, 1 кв.м;

кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании;

обязать Медведева Александра Сергеевича не препятствовать в пользовании Саввиным Алексеем Сергеевичем квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а именно, жилым помещением в указанной квартире - комнатой N 3, площадью 10, 3 кв.м, а также местами общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саввина Алексея Сергеевича отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Саввину А.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Медведев А.С. является собственником оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 4 кв.м, состоящую из комнаты N 1 площадью 17, 4 кв.м, комнаты N 2 площадью 17, 1 кв.м, комнаты N3 площадью 10, 3 кв.м, кухни, санузла и прихожей.

В настоящее время в квартире проживает мать ответчика - Морозова Г.А, которая не позволяет Саввину А.С. пользоваться жилым помещением.

Соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 247, 288 ГК РФ, статьями 17, 30, положениями постановления Пленума ВС РФ, N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик не может предоставить истцу компенсацию, соразмерную его доле в спорном жилом помещении, по причине отсутствия у него денежных средств, а Саввин А.С. желает пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности частью жилого помещения. При этом истец от прав на спорное жилое помещение не отказывается, но не может его реализовать ввиду препятствий со стороны ответчика, возражающего против проживания истца в квартире, предоставив право пользования данной квартирой своей матери, препятствующей во вселении истца в спорную квартиру.

Судом правомерно указано, что в силу ст.247 ГК РФ отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой не свидетельствует об отсутствии возможности предоставить в пользование участнику долевой собственности части помещения, соразмерной его доле, что при недостижении согласия сособственников в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано, что судом принят вариант пользования квартирой, предложенный Саввиным А.С, как наиболее оптимальный и соответствующий долям.

Доводы кассатора о том, что в собственности истца имеется иное жилое помещение, что фактически стороны спорной квартирой не пользуются, не являются основанием для ограничения прав истца в отношении спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имеется конфликт, что ответчик возражал против удовлетворения иска и предлагал денежную компенсацию истцу за его долю, правового значения не имеют, поскольку иск о реальном разделе квартиры и выплате денежной компенсации истцу ответчиком не заявлялся, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи