Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18967/2022[88-25848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЛУЧ" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2021 г. между ним и ООО "ЛУЧ" в лице директора ФИО5 был заключен договор займа N 2, по которому заемщик взял в долг у истца 500 000 руб. на срок до 30 апреля 2021 г. Ответчик обязательство по договору до настоящего времени не исполнил. 24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести возврат суммы долга, однако ответчик претензию не удовлетворил, возврат долга не произвел.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором займа N 2 от 26 апреля 2021 г. ФИО1 предоставил заем ООО "ЛУЧ" в лице директора ФИО5 в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2021 г. без начисления процентов.

В договоре займа в рукописной форме указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены ФИО5 за его подписью.

В соответствии с телеграммой, направленной директором ООО "ЛУЧ" ФИО5 в адрес суда ООО "ЛУЧ" не имеет задолженности по договору займа перед ФИО1, и ООО "ЛУЧ" заем от ФИО1 не получало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа истец, проживающий в г. Коломне, предоставил заем ООО "ЛУЧ" в лице ФИО5, зарегистрированных и находящихся в "адрес"; в исковом заявлении и приложенным к нему документах отсутствуют сведения, каким образом были переданы денежные средства, с учетом того, что стороны находятся на расстоянии более полутора тысячи километров друг от друга; какие-либо платежные документы, подтверждающие факт передачи истцом указанной денежной суммы ответчику, не представлены; ответчик отрицает получение от истца заемных денежных средств; факт предоставления суммы займа ответчику по договору займа истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из буквального толкования договора займа следует, что ответчиком была составлена расписка о том, что он получил денежные средства в размере 500 000 руб. у истца; договор между сторонами подписан, не оспорен и недействительным не признан; в апелляционной жалобе ответчик в лице директора ФИО5 не отрицал факт заключения договора займа и получение денежных средств от истца, указывал лишь на отсутствие денежных средств для возврата, а также на несогласие с суммой пени.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, отмечая при этом, что до рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЛУЧ" в суде апелляционной инстанции ее подача от имени ООО "ЛУЧ" согласно материалам дела не оспаривалась, при этом договор займа N 2 фактически является распиской о получении ФИО5 денежных средств от истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи