Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19057/2022[88-20779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2021 по иску ООО "УК Тальвег" к Лапкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лапкина Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ответчика Лапкина М.И. - адвоката Мазуниной Ж.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Тальвег" обратилось в суд с иском к Лапкину М.И, в котором просило с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Лапкина М.И. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (техническое обслуживание нежилого помещения) за период с февраля 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 1 237 010, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 770, 11 руб.

В обоснование исковых требований указывало на то, что ООО "УК Тальвег" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Лапкин М.И. с 6 февраля 2018 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей 1423, 7 кв.м. За период с февраля 2018 года по сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение с кадастровым номером N в размере 1 237 010, 67 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Лапкина М.И. в пользу ООО "УК Тальвег" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22 июля 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 1 094 270, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 3671 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лапкин М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенным управляющей организацией расчетом платы за содержание нежилого помещения. Ссылается на решение собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2011 года, которым утверждены договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, и отсутствие информирования собственников со стороны управляющей организации об изменении размера платы. Указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств, что привело к порче имущества, принадлежащего ответчику. Утверждает, что о наличии задолженности по оплате за нежилое помещение ему стало известно после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на кассационную жалобу представителя истца ООО УК Тальвег" Ночевка Е.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК Тальвег" на основании итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 23 декабря 2011 года является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лапкин М.И. с 6 февраля 2018 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1 423, 7 кв.м, в указанном многоквартирном доме (территория подземного паркинга).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за обслуживание нежилого помещения, за период с февраля 2018 года по сентябрь 2021 года, образовалась задолженность в размере 1 237 010, 76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155-158, 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации), руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в части взыскания задолженности за период с февраля 2018 года по 21 июля 2018 года пропущен срок исковой давности и представителем ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, что судом проверен расчет задолженности в отношении периода после 22 июля 2018 г. по сентябрь 2021 г, признан верным и не опровергнутым контррасчетом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из расчета задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения, представленного стороной истца, с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по г.Белгороду, фактических начислений и отсутствия оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии информирования собственников многоквартирного дома об изменении тарифов на обслуживание, обоснованно отвергнуты судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения истцом права ответчика на предоставление информации о тарифах и размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив, что указанная информация доводилась до сведения собственников помещений в 2021 году путем размещения информации в газетном издании "Наш Белгород" и на официальном Интернет сайте управляющей компании, за период с 1 июля 2017 года по июль 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом и невыполнению услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к порче имущества ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Суд кассационной инстанции приходи к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2821/2021 - отменить.

Председательствующий

Судьи