Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19136/2022[88-20780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Уваровой Ольги Викторовны, Уваровой Софии Александровны, Сергеевой Елены Викторовны, Сергеева Александра Дмитриевича, Алексеева Дмитрия Андреевича, Горьковой Анны Вячеславовны, Михалицыной Зои Сергеевны к Шумиловой Вере Александровне, Кузиной Надежде Сергеевне, Майоровой Инне Анатольевне, Рыжовой Вере Евгеньевне о признании решений общего собрания собственников недействительными и не имеющими юридической силы

по кассационной жалобе Уваровой Ольги Викторовны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Уварова О.В, Уварова С.А, Сергеева Е.В, Сергеев А.Д, Алексеев Д.А, Горькова А.В, Михалицына З.С. обратились в суд с иском к Шумиловой В.А, Кузиной Н.С, Майоровой И.А, Рыжовой В.Е. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными и не имеющими юридической силы.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: "адрес" 13 мая 2021 года завершилось общее собрание собственников с использованием системы ЕИАС ЖКХ, оформленное протоколом N 1Э/2021. Истцы в указанном собрании участия не принимали, по поставленным на повестку вопросам не голосовали. С принятыми на собрании решениями не согласны, полагают, что данные решения противоречат действующему законодательству и нарушают права истцов.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Уварова О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, что привело к принятию судом незаконного решения. Утверждает, что оставление в силе оспариваемых решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушает право истца, как собственника на участие в работе совета дома, на принятие решений по вопросам, относящимся к полномочиям совета дома.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Собственники жилых помещений N N многоквартирного дома (далее по тексту - МКД N) Василевич О.А, Ильчук А.В, Ильчук В.В, Ильчук В.В, Алябьева Т.Д, Кабанова С.И, Орлова С.С, Моргунова Г.А, Моргунова В.К, Кондратьева К.Д, Останина А.В, Яковлева Л.И, Рыжова В.Е, Кузина Н.С, Пинаева С.С, Майорова И.А, Соломникова А.М. путем обращения в МПКХ "Шаховская" инициировали проведение общего собрания собственников помещений в данном МКД с целью подтверждения способа управления домом, досрочного переизбрания председателя Совета МКД.

На основании поступившего заявления собственников многоквартирного дома N управляющей компанией МПКХ "Шаховская" были подготовлены документы для проведения общего собрания собственников указанного дома.

13 мая 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД N, оформленное протоколом 1Э/2021 форма проведения: заочное голосование с использованием системы ЕИАС ЖКХ, период приема решений собственников с 22 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года, место проведения "адрес", с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО (https://dom/mosreg/ru) инициаторы собрания МУП МПКХ "Шаховская", Майорова И.А, Рыжова В.Е, Шумилова В.А, Кузина Н.С, администратор собрания - МПКХ "Шаховская", место хранения протокола и решений собственников ЕИАС ЖКХ МО (https://dom/mosreg/ru).

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 95 человек, владеющие 3540, 89 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 79, 35 % голосов.

Согласно протоколу общего собрания приняты следующие решения:

-по первому вопросу: о подтверждении ранее выбранного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 2 июня 2006 года, способа управления данным домом - управление управляющей организацией, проголосовало "за" - 98, 6 % голосов;

-по второму вопросу: о подтверждении ранее выбранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, оформленного протоколом общего собрания от 2 июня 2006 года, в качестве управляющей организации - Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская", проголосовало "за" - 100 % голосов;

-по третьему вопросу: о досрочном переизбрании члена совета и председателя совета многоквартирного дома N Уваровой О.В, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, выразившихся в превышении ею полномочий, установленных ст.161.1 ЖК РФ и переданных ей общим собранием собственников помещений данного дома на основании принятых ими решений, а также утратой к ней доверия, проголосовало "за" - 97, 56 % голосов;

-по четвертому вопросу: об избрании в члены совета многоквартирного дома N Алябьевой Т.Д, Зиминой Т.Р, Беловой Н.Б, Шумиловой В.А, Максимовой Г.Н, проголосовало "за" - 100% голосов;

-по пятому вопросу: об избрании председателя Зиминой Т.Р. из числа членов совета многоквартирного дома N, проголосовало "за" - 97, 56 % голосов;

-по шестому вопросу: об изменении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома N с пяти лет на два года, проголосовало "за" - 100 % голосов;

-по седьмому вопросу: использование информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проголосовало "за" - 98, 6% голосов;

-по восьмому вопросу: об определении администрации г.о. Шаховская лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на использование информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области при проведении общего собрания в форме заочного голосования (администратором собрания), проголосовало "за" - 98, 6 % голосов;

-по девятому вопросу: об определении продолжительности голосования по вопросу повестки дня общего собрания в форме заочного голосования с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области - 14 дней, проголосовало "за" - 98, 6 % голосов;

-по десятому вопросу: об определении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с использованием информационной системы ЕИАС ЖКХ Московской области, а также порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на таком общем собрании в соответствии с Порядком проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, опроса и информирования в электронном виде с использованием Единой информационно-аналитической системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденным распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области 22 октября 2018 года N 251-РВ, адрес, по которому будет осуществляться прием администратором инициаторов общего собрания собственников и собственников помещений: "адрес", администрация г.о. Шаховская, отдел благоустройства и ЖКХ администрации городского округа Шаховская, проголосовало "за" - 98, 6 % голосов;

-по одиннадцатому вопросу: о приеме администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование осуществляется в следующем порядке: собственники помещений в многоквартирном доме, которые не зарегистрированы в личном кабине ЕИАС ЖКХ, могут принять участие в заочном обсуждении вопросов повестки дня, поставленным на голосование, по адресу: "адрес", технический отдел, ЖЭУ МПКХ "Шаховская", срок приема решений с 22 апреля 2021 года до 13 мая 2021 года (часы приема с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00, выходные суббота, воскресенье), проголосовало "за" - 100% голосов.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса РФ, статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания, а также оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительными и не имеющими юридической силы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, поскольку собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки утверждениям заявителя, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что процедура организации и проведения общего собрания нарушена, кворума на собрании не было, что на собрании рассмотрели вопросы, которые не были обозначены в повестке дня, что администрация не может быть электронным администратором, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, что в апелляционном определении не всем доводам апелляционной жалобы дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, обусловлены несогласием кассатора с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств,, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи