Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19951/2022[88-21305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Романова С.А. к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения гаража, запрете действий по отключению электроэнергии, взыскании материального ущерба, по встречному иску гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" к Романову С.А. о возложении обязанности по установке прибора учета электроэнергии

по кассационной жалобе Романова С.А. в лице представителя Садыкова А.М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Романова С.А. и его председателя Занозиной А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов С.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее по тексту - ГСК "автолюбитель") о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения гаража N по адресу: "адрес", ГСК "Автолюбитель" в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; наложении запрета совершать действия по отключению от электроснабжения гаража в будущем и в случае нарушения запрета предоставить право требовать от ГСК "Автолюбитель" исполнения решения суда; взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 93 000 руб.

ГСК "Автолюбитель" обратился в суд со встречным иском к Романову С.А, просил обязать Романова С.А. произвести работы по установке индивидуального прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража N по адресу: "адрес", ГСК "Автолюбитель".

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Романова С.А. отказано, встречные исковые требования ГСК "Автолюбитель" удовлетворены.

В кассационной жалобе Романов С.А. в лице представителя Садыкова А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1574 с разрешенным использованием - для размещения гаража и гараж N в ГСК "Автолюбитель" по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Романову С.А.

Романов С.А. с 16 октября 1978 г. является членом ГСК "Автолюбитель".

Согласно Уставу ГСК "Автолюбитель" является добровольным объединением членов общества с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и других объектов гаражного комплекса, построенных на собственные средства членов кооператива и предназначенных для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.

Для поставки электрической энергии и урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГСК "Автолюбитель" 1 января 2010 г. заключен договор энергоснабжения N 90002599.

Правлением ГСК "Автолюбитель" 20 ноября 2018 г. было принято решение всем владельцам гаражей ГСК "Автолюбитель" в определенный срок вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потребленной электроэнергией (протокол N2 от 20 ноября 2018 г.)

В марте 2019 г. электроснабжение гаража N128 в ГСК "Автолюбитель" было отключено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу N 2-4723/2020 действия ГСК "Автолюбитель" по отключению электроэнергии в гараже N признаны незаконными; на ГСК "Автолюбитель" возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража.

Решение суда ответчиком исполнено 21 февраля 2021 г, составлен акт о подключении гаража к общей электролинии ГСК "Автолюбитель" от 21 февраля 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Романов С.А. ссылался на то, что в апреле 2021 г. его гараж вновь был незаконно отключен ответчиком от электроснабжения. Указанные действия ответчика причинили ему материальный ущерб, который заключается в его упущенной выгоде от сдачи гаража в аренду в сумме 93 000 руб. из расчета 3 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2019 г. по 1 ноября 2021 г.

Возражая по доводам иска Романова С.А. и поддерживая встречный иск, представитель ГСК "Автолюбитель" указал, что отключение электроснабжения гаража N кооперативом в апреля 2021 г. не осуществлялось, решение правления кооператива от 20 декабря 2018 г, обязывающее всех владельцев гаражей в ГСК вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража, Романовым С.А. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из недоказанности истцом факта отключения электроснабжения гаража N ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ГСК "Автолюбитель" и наступившими для Романова С.А. убытками.

Поскольку правлением ГСК в 2018 г. было принято решение об установке приборов учета электроэнергии на внешнюю сторону гаражей для упрощения контроля за потребленной электроэнергией, указанное решение не отменено и недействительным не признано, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь членом ГСК, обязан соблюдать устав ГСК, исполнять решения органов управления кооператива, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ГСК "Автолюбитель".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами выполнены не были.

Разрешая спор, суды формально исходили из недоказанности истцом факта отключения электроснабжения принадлежащего ему гаража именно ответчиком, не установив юридически значимые по делу обстоятельства и не распределив бремя доказывания по данному спору в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу гараж расположен на территории ГСК "Автолюбитель".

Потребителем электроэнергии на нужды членов кооператива является ответчик. 1 января 2010 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГСК "Автолюбитель" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поддерживать технически безопасное состояние электроустановок и электрических сетей в соответствии с требованиями нормативны актов и технических документов.

Поскольку судами факт отключения электроэнергии от гаража истца, находящегося на территории ГСК установлен, бремя доказывания отсутствия своей вины в отключении электроэнергии в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Между тем, вопросы о том, имеет ли территория ГСК ограждение, осуществляется ли ее охрана, каким способом подача электроэнергии в гараж истца была отключена, кто имел возможность отключения электроэнергии таким способом с учетом специфики указанных работ, судами не выяснялись.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что территория ГСК огорожена, на въезде имеются ворота, по периметру установлены видеокамеры, территория круглосуточно охраняется дежурными сторожами. Отключение электроэнергии произведёно путем "перекусывания" электрического провода, ведущего в гараж, инструментом, которое невозможно осуществить без обесточивания кабеля линии электропередачи на входе в гараж на электрощите, находящемся в помещении сторожки, доступ в которую имеется лишь у руководства ГСК и штатного электрика.

Однако данные обстоятельства правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При этом, не установив законных оснований для отключения электроэнергии от гаража истца, и возлагая на Романова С.А. обязанность по производству работ по установке прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража в соответствии с решением правления ГСК, суды не привели мотивов и норм права, на основании которых отказали в удовлетворении требования истца о возложении на ГСК "Автолюбитель" обязанности по восстановлению электроснабжения гаража.

Делая вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ГСК "Автолюбитель" и наступившими убытками, суд не учёл, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду за период с 1 апреля 2019 г. по 1 ноября 2021 г, то есть в том числе за период с момента отключения электроэнергии ответчиком в марте 2019 г. и до 21 февраля 2021 г. - даты исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу N 2-4723/2020, которым действия ГСК "Автолюбитель" по отключению электроэнергии в гараже N128 признаны незаконными и на ГСК "Автолюбитель" возложена обязанность восстановить электроснабжение гаража.

Однако причинно-следственная связь между незаконными действиями ГСК по отключению гаража в марте 2019 г. и заявленными им ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды судами не устанавливалась.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи