Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20397/2022[88-25541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО10 к Стоговой ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой ФИО12 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, по кассационной жалобе Стоговой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Стоговой С.Н. Конопелько А.Г, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы Орловой Т.В, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что решение суда в неотмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, установила

Орлова Т.В. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к Стоговой С.Н. о взыскании ущерба в размере 187 000 рублей, из которых 181 000 рублей плата по договору аренды автомобиля, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 240 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Стоговой С.Н. в пользу Орловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Стогова С.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой инстанции в решении суда в неотмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 1 апреля 2019 года по вине водителя Стоговой С.Н, управлявшей автомобилем марки Митсубиси Лансер, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Митсубиси Аутлендер причинены механические повреждения, произошла полная гибель автомобиля.

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Орлова Т.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую ее автомобиль по договору КАСКО.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило Орловой Т.В. ущерб в размере 781 000 рублей, из которых 400 000 рублей данной страховой компании возмещено в размере лимита ответственности по договору ОСАГО ПАО "Ренессанс Страхование", где была застрахована ответственность Стоговой С.Н..

Судом установлено, что за возмещением убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля Орлова Т.В. в страховую компанию в рамках договора КАСКО не обращалась.

Истец представила в суд договор аренды автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N от 1 апреля 2019 года, заключенному с ФИО14, согласно которому договор заключен на срок с 2 апреля по 30 сентября, цена договора согласована сторонами в размере 1 000 рублей за сутки использования автомобиля.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца в части аренды автомобиля не являлись необходимыми, надлежащими доказательствами их несения не подтверждены, пришел к выводу о том, что аренда истцом автомобиля сводилась к желанию истца сохранить привычный образ жизни, истец не доказала причинно-следственную связь между необходимостью заключения договора аренды автомобиля Форд Фокус и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств получения истцом телесных повреждений в результате ДТП материалы дела не содержат, с места ДТП Орлова Т.В. не госпитализировалась, самостоятельно за медицинской помощью не обращалась, а обращение к врачу-терапевту имело место спустя два дня после ДТП - 3 апреля 2019 года, при этом, как пояснила истец, обращение имело место в связи с головными болями и болями в шейном отделе позвоночника, об обстоятельствах ДТП на приеме у врача истец не сообщала.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения спора), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив обстоятельства ДТП, исходя из количества механических повреждений, причинных автомобилю истца, его полной гибели, пришел к выводу о том, что факт участия в указанном ДТП свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истца, стрессе в связи с произошедшим ДТП, возникшей тревоге за состояние здоровья, а также обострения ранее возникших заболеваний ("данные изъяты"), а также учитывая индивидуальные особенностей потерпевшей, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы Орловой Т.В. соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно заниженной. Оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Орловой Т.В. в части необоснованного отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с заключение договора аренды транспортного средства, необходимости аренды автомобиля для своевременного кормления ребенка, находящегося на грудном вскармливании, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе Стоговой С.Н. на то, что вред здоровью истцу в результате ДТП не причинен, что является основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда, основаны на субъективном толковании норм права. Основанием для взыскания компенсации морального вреда явились нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с указанным ДТП.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела (в том числе в решении суда первой инстанции в неотмененной части), и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орловой ФИО15, Стоговой ФИО16 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: