Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20679/2022[88-22729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.И, Алексеевой С.А, Бабушкина А.С, Баландинской М.Ю, Выпряжкина В.А, Ефимова С.В, Каменева С.Н, Колбешкиной В.А, Котишевского А.Н, Минахметова Э.А, Морозовой Л.Ю, Нефедовой О.Ю, Раевой М.В, Сиваченко В.В, Смирнова С.В, Фроловой В.В, ФИО31 А.А. Шарапановой И.В. к ТСН "Поселок Волжская Заводь", Масловой М.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, по кассационной жалобе Баландинской М.Ю, Алексеевой С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Баландинской М.Ю. - Громова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Масловой М.В, представителя ТСН "Поселок Волжская Заводь" - Пантееву А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки исковые требования Агафонов В.И, Алексеева С.А, Бабушкин А.С, Баландинская М.Ю, Выпряжкин В.А, Ефимов С.В, Каменев С.Н, Колбешкина В.А, Котишевский А.Н, Минахметов Э.А, Морозова Л.Ю, Нефедова О.Ю, Раева М.В, Сиваченко В.В, Смирнов С.В, Фролова В.В, Черевко А.А, Шарапова И.В. о признании недействительными решения о включении принадлежащих им земельных участков в границы ТСН "Поселок Волжская Заводь", избрании Масловой М.В. председателем правления товарищества, принятые на общем собрании членов товарищества и оформленные протоколом N 1 от 13 ноября 2016 года, а также решения, принятые на общих собраниях членов товарищества и оформленные протоколами N 2 от 30 апреля 2017 года, N 3 от 29 апреля 2018 года, N 5 от 16 сентября 2018 года, N 7 от 27 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баландинской М.Ю, Алексеевой С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в Красноярском муниципальном образовании Энгельсского района Саратовской области, территориально в границах ТСН "Поселок Волжская заводь".

ТСН "Поселок Волжская Заводь" создано 13 ноября 2016 года (протокол N 1), в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 24 ноября 2016 года. Данные сведения являются общедоступными неопределенному кругу лиц.

Согласно первоначальной редакции Устава ТСН, оно является добровольным объединением граждан-собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и общем пользовании, в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Предметом и целью деятельности товарищества являются: совместное владение и пользование, в установленных законом пределах распоряжение имуществом, в силу закона находящимся в общей собственности или общем пользовании членов товарищества, организация обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, вывоз мусора, благоустройство и озеленение территории и т.п.) членов товарищества, удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, связанных с ведением ими садоводства, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации общего имущества членов товарищества, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, и имущества товарищества, а также прилегающих территорий, обеспечение соблюдения членами товарищества требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, правил внутреннего распорядка товарищества, защита прав и охраняемых законом интересов членов товарищества, связанных с ведением садоводства, решение иных вопросов текущей жизни товарищества, направленных на содействие членам товарищества и их семьям в организации садоводства.

Земельный участок товарищества состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества, граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, и земель общего пользования, не подлежащих разделу.

Товарищество обязано, в том числе, предоставлять гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном действующим законодательством и уставом.

Согласно реестру членов ТСН в 2016 году количество таковых составляет 19 человек, в 2017 году - 32, в 2018 году - 47, в 2020 году - 52, в 2021 году - 56 человек.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что не являются членами ТСН "Поселок Волжская заводь", заявления о приеме в члены товарищества не подавали, договоры об использовании общего имущества товарищества с истцами не заключались, никто из сторон с исками о принудительном заключении таких договоров вплоть до 2017 года не обращался.

Судом установлено, что из земель, входивших в состав СНТ "Волжская заводь", фактически прекратившего свою деятельность, организовалось три товарищества собственников недвижимости, имеющие общие сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры микрорайона, в том числе ТСН "Поселок Волжская заводь".

Из схемы расположения земельных участков истцов, судом установлено, что земельные участки не отнесены к иным ТСН, границы трех ТСН согласованы.

Протокол N 1 от 13 ноября 2016 года оспаривается истцами в части принятия решений о включении их земельных участков в границы образованного ТСН "Поселок Волжская заводь" и избрания Масловой М.В. председателем правления товарищества.

Судом установлено, на собрании присутствовало 29 человек, принято решение об учреждении товарищества в границах улиц N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, центральная дорога от первого съезда с автоматическими воротами до улицы N 6, объездная дорога от улицы N 12 до улицы N 9 вдоль зоны коммерческой застройки, береговая линия от улицы N 1 до улицы N 6, проголосовали "за" 20 человек, "против" - 5, воздержались - 4, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Сведения, изложенные в протоколе N 1, стали общедоступными не только в течение 7 дней со дня принятия решений, но и со дня внесения таковых в ЕГРЮЛ (24 ноября 2016 года).

30 апреля 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН, принятые на нем решения закреплены протоколом N 2, оспариваются истцами в полном объеме (утверждение новых членов кооператива, отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества за 2016-2017 годы, отчет о работе председателя правления Масловой М.В. за 2016-2017 годы, утверждение сметы расходов товарищества на 2017-2018 годы, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня).

На собрании из 32 членов товарищества присутствовали 22, также присутствовали 3 собственника земельных участков, ведущих садоводство индивидуально. Истцы имеют право оспаривать протокол по вопросу N 4 утверждение сметы расходов товарищества на 2017-2018 годы. По данному вопросу голосовали 24 человека - "за", Пономарев Д.С. - "против". Квалифицированным большинством голосов при наличии кворума решение принято единогласно.

Сведения, изложенные в протоколе N 2, стали общедоступны членам товарищества в течение 7 дней со дня принятия, но не позднее дня внесения ими необходимых взносов в 2017 году.

29 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов ТСН, по результатам составлен протокол N 3, решения которого оспариваются истцами в полном объеме (утверждение новых членов товарищества, отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества за 2017-2018 годы, отчет о работе председателя правления Масловой М.В. за 2017-2018 годы, утверждение изменений в уставе товарищества, утверждение сметы расходов товарищества на 2018-2019 годы, утверждение типового договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с лицами, ведущими садоводство индивидуально, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня).

На собрании из 47 членов товарищества, присутствовали 28 членов товарищества, кроме того, присутствовали 8 собственников земельных участков, ведущих садоводство индивидуально. Истцы имеют право оспаривать протокол по вопросу N 5 утверждение сметы расходов товарищества на 2018-2019 годы. По вопросу N 5 при наличии кворума решение принято единогласно.

Судом установлено, что по вопросу N 6 у истцов имелся до внесения изменения в законодательство о садоводстве иной порядок защиты прав при поступлении каждому из них предложения о заключении договора, в настоящее время гражданско-правовых последствий оспаривание решения в указанной части не влечет.

Сведения, изложенные в протоколе N 3, стали общедоступны членам товарищества в течение 7 дней со дня принятия, но не позднее внесения ими необходимых взносов в 2018 году.

Также судом установлено, что возможное участие истцов, в том числе Баландинской М.Ю, Алексеевой С.А. в общем собрании и голосование против принятия решения не повлияло бы на его результаты.

16 сентября 2018 года состоялось общее собрание членов ТСН, по результатам составлен протокол N 5.

На собрании из 47 членов товарищества присутствовали 22, 3 члена товарищества предоставили доверенности иным лицам, кроме того, присутствовал 1 собственник земельного участка, ведущий садоводство индивидуально. Судом установлено, что истцы имели право оспаривать протокол в полном объеме. На собрании имелся кворум. По вопросу N 1 решение принято единогласно. По вопросу N 2 решение принято единогласно в отношении сметы на 390000 рублей, которая корректировалась ввиду голосования "против" большинства (в отношении центральной дороги подп. 4 вопроса 2 голосования). По вопросу N 3 решение принято большинством голосов (23 "за", 2 "против", 1 воздержался). По вопросу N 4 даны поручения председателю правления организовать работу с освещением улиц, решение принято единогласно.

Сведения, изложенные в протоколе N 5, стали общедоступны членам товарищества в течение 7 дней со дня принятия, но не позднее дня внесения ими взносов в установленном порядке за 2018 год.

Принятые решения на указанном собрании фактически подтверждены на общем собрании 27 апреля 2019 года, поскольку принят отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества и о работе председателя правления.

27 апреля 2019 года состоялось общее собрание членов ТСН, по результатам составлен протокол N 7, решения которого оспариваются истцами в полном объеме (отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества за 2018-2019 годы, отчет о работе председателя правления Масловой М.В. за 2019-2020 годы, утверждение сметы расходов товарищества на 2019-2020 годы, утверждение изменений в устав товарищества, довыборы в ревизионную комиссию товарищества, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня).

На собрании из 47 членов товарищества присутствовали 26 человек, 7 членов товарищества предоставили доверенности иным лицам, присутствовали 12 собственников земельных участков, ведущих садоводство индивидуально. Судом установлено истцы имели право оспаривать протокол по вопросу N 3 утверждение сметы расходов товарищества на 2019-2020 годы. На собрании имелся кворум, по вопросу N 3 смета на 2019-2020 годы утверждена единогласно с корректировкой с учетом отсутствия квалифицированного большинства голосов по вопросу бурения второй скважины в зоне санитарной охраны и поливе из реки.

Сведения, изложенные в протоколе N 7, стали общедоступны членам товарищества в течение 7 дней со дня принятия, но не позднее дня внесения ими взносов в установленном порядке за 2019 год. Судом установлено, что возможное участие истцов в общем собрании и голосование против принятия решения не повлияло бы на его результаты.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что истцы членами ТСН "Поселка Волжская Заводь" не являются, оспариваемые общие собрания членов товарищества проведены в соответствии с требованиями устава, необходимый кворум имелся. При этом, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями собраний, а также, что эти решения были приняты с существенными нарушениями, являющимися в силу закона основаниями для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания ТСН "Поселок Волжская Заводь", суды исходили из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требований п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на указанных выше общих собраниях членов товарищества, в период с 2016 по 2019 годы, истцы обратились 30 сентября 2020года, тем самым, пропустив предусмотренный законом срок исковой давности, в том числе учитывая, что ранее поданные заявления 26 июня 2020года и 12 августа 2020 года не были приняты к производству суда.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений общих собраний членов ТСН, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландинской М.Ю, Алексеевой С.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи