Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20962/2022[88-26779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Староверовой Ю. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Староверова Ю. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 81 202 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С. В, Колчин А. Е, акционерное общество "АльфаСтрахование", Безгачев Е. А..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Староверова Ю.А. выражает несогласие с оспариваемыми постановлениями в части снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, полагает, что основания для этого не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Староверова Ю.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

5 августа 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Староверовой Ю.А. находившегося под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", находившегося под управлением Колчина А.Е, являющегося виновником данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Староверовой Ю.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое 21 августа 2020 года выплатило истцу по ее обращению 141 000 рублей страхового возмещения.

Полагая данную сумму недостаточной, и, поскольку во внесудебном порядке урегулировать вопрос со страховщиком о выплате страхового возмещения в большем объеме не удалось, Староверова Ю.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 9 декабря 2021 года выплатило Староверовой Ю.А. 81 202 рублей.

С учетом состоявшейся страховой выплаты суд признал подлежащими взысканию с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа, сниженного с применением статьи 333 ГПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе Староверова Ю.А. выражает несогласие только с выводами судов относительно оснований для уменьшения размера штрафа, суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые постановления в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ для решения вопроса о снижении неустойки предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, касающихся несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из их оценки применительно к конкретному спору, признали допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ. При этом судами приняты во внимание, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, соотношение взыскиваемого штрафа и суммы, составляющей объем неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Основания не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Староверовой Ю. А. - без удовлетворения.