Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21269/2022[88-22928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатовой Т.Б. к Чащиной Л.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Ванифатовой Т.Б. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Ванифатовой Т.Б. - Рябухиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ванифатова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ванифатовой Л.А, Чащиной Л.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Ванифатовой Т. Б. к Чащиной Л. В. отказано.

С Ванифатовой Т.Б. в пользу ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N2 г. Н. Новгород" взысканы расходы по экспертизе в размере 28000 руб.

С Ванифатовой Т.Б. в пользу Чащиной Л. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванифатова Т.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец ДД.ММ.ГГГГ умерла Ванифатова А.А, после смерти которой открылось наследство в виде 199/674 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В материалы наследственного дела представлено завещание Ванифатовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес"4, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Мошаковой Л.Я, Герасимовой С.А. и зарегистрированное под N, согласно которому принадлежащую ей 199/674 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещает сестре Ванифатовой Л.А. и Чащиной Л.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону являются племянники наследодателя - истец Ванифатова Т.Б, третье лицо Ванифатов А.Б, сестра Ванифатова Л.А. Ванифатова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, наследниками являются истец Ванифатова Т.Б. и третье лицо Ванифатов А.Б.

Судом установлено, что Ванифатова А.А. проживала со своей сестрой Ванифатовой Л.А. в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Им предоставлялись услуги социальных служб.

Указанные установленные судом обстоятельства истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания от 24 октября 2019 г. недействительным, Ванифатова Т.Б. указала, что Ванифатова А.А. не могла в момент подписания данного завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы не были подтверждены заключением комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" от 08 октября 2021 г. N269, согласно которому Ванифатова А.А, ДД.ММ.ГГГГ, при составлении и подписании завещания от 24 октября 2019 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций.

В подтверждение данных выводов эксперты ссылались на медицинскую документацию о наличии у нее сосудистой паталогии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 ст, атеросклероза целебральных сосудов), которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптомам дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. (снижение памяти, интеллекта, критики, ослабление социальной адаптации), указывали, что анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у Ванифатовой А.А. при составлении и подписании завещания от 24 октября 2019 г. выраженных интеллектуально-мнестических нарушений помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, а также грубых нарушений ее психической деятельности в медицинской документации на юридический период - не описывается, на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состояла. При составлении и подписании завещания от 24 октября 2019 г. Ванифатова А.А, ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются умеренно-выраженными нарушениями интеллектуально-мнестических процессов, без выраженных нарушений функции памяти, последовательным мышлением, сохранностью функций контроля, планирования и прогноза, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможностью правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки (24.10.2019 г.) и осознавать сущность происходящего, с учетом своего состояния она могла осознавать свои действия и руководить ими при составлении и подписания завещания от 24 октября 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и медицинская документация из медицинского учреждений, где Ванифатовой Л.А. оказывалась медицинская помощь, в которой имеются все сведения о состоянии здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 218, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, объяснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы Ванифатовой Т.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Поскольку сведения о лечении в ГУЗ НО Городская больница N28 в виде выписных эпикризов имеются в представленной суду оригинале медицинской карты ГБУЗ НО "Городская поликлиника N17" Московского района г. Н.Новгорода, ссылки на такие выписки не могут расцениваться как недостоверные. Кроме того, они не касаются психических заболеваний либо их отсутствия, а отражают сведения о лечении Ванифатовой А.А. сосудистых заболеваний.

Экспертом отражены в заключении сведения выписных эпикризов, которые в целом должны содержать основную информацию о ходе лечения и выставленном диагнозе, при таких обстоятельствах отсутствие самой медицинской карты, сведений об обращении согласно ответу ГУЗ НО Городская больница N28 не свидетельствует о недостоверности либо неполноте проведенного исследования.

Экспертом данные эпикризы исследованы в совокупности с иными доказательствами, в частности, медицинской картой ГБУЗ НО "Городская поликлиника N17", которая содержит многочисленные сведения об осмотре умершей неврологом, терапевтом, другими специалистами, отражающими состояние Ванифатовой А.А. в 2005-2019 г.г, ссылка на то, что сами выписные эпикризы ГУЗ НО Городская больница N28 свидетельствуют о недееспособности умершей, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доводов и доказательств, которые могли бы быть положены в основу для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей подробно описаны судом, в их совокупности они также не свидетельствуют об отсутствии у Ванифатовой А.А. возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки.

Давая оценку ссылкам истца на тот факт, что сестры Ванифатовы пользовались услугами социальных служб, суд учитывал, что возраст Ванифатовых не может являться доказательством психического состояния, а представленные истцом записи из семейного архива не содержат подписи, доказательств, что данные записи выполнены рукой Ванифатовой А.А.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ванифатовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи