Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21367/2022[88-22734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" к Азизову Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг технического обслуживания, пени, судебных расходов, встречному иску Азизова Л.Р. к ООО "Управляющая компания "УЮТ" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, признании отсутствующей задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Азизова Л.Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "УЮТ" обратилось с иском к Азизову Л.Р, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по коммунальным услугам и техническому содержанию квартиры, распложенной по адресу: "адрес", "адрес", в размере 180122 руб. 20 коп, из которых 164637 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 15484 руб. 51 коп. - пени за период с 01 ноября 2019 г. по 01 июля 2021 г, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4805 руб.

Азизов Л.Р. обратился со встречным иском, в котором просит признать действия (бездействия) ООО "Управляющая компания "УЮТ" по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", незаконными, признать отсутствующей задолженность по начислениям за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и канализации в сумме 93727 руб. 99 коп, взыскать штраф в размере 50% от незаконного начисленных платежей в сумме 46863 руб. 99 коп. путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным ограничением подачи электроэнергии в размере 10000 руб, отказать ООО "Управляющая компания "УЮТ" во взыскании неустойки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "УЮТ" к Азизову Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг технического обслуживания, пени, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Азизова Л.Р. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, включительно, в размере 164637 руб. 69 коп, пени за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года, включительно, в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4805 руб.

Во взыскании пени в большем размере - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Азизова Л.Р. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, признании отсутствующей задолженности по начислениям за коммунальные услуги по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и канализации в сумме 93727 руб. 99 коп, взыскании штрафа в размере 46863 руб. 99 коп. путем снижения размера задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азизов Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Азизов Л.Р. в период с 1 октября 2014 г. по 24 июня 2021 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "УЮТ".

Азизов Л.Р. за период с 1 ноября 2019 г. по 1 июля 2021 г. оплату за жилое помещение не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180122 руб. 20 коп, из которых 164637 руб. 69 коп. - основной долг, 15484 руб. 51 коп. - пени, что подтверждено выпиской по лицевому счету - карточкой расчетов справкой, а также расчетом задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт и, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, задолженность на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Управляющая компания "Уют".

При этом, принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 15484 руб. 51 коп, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, а также фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию с Азизова Л.Р. неустойку до 1000 руб.

Разрешая требования встречного иска Азизова Л.Р. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что у Азизова Л.Р. имелась задолженность по оплате электроэнергии более 2 месяцев по состоянию на 21 сентября 2019 г, в указанную дату управляющей компанией в адрес Азизова Л.Р. направлено уведомление об отключении электроэнергии, в связи с неоплатой более двух месяцев и задолженности более 1000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что отключение электроэнергии не противоречит п.п. "а" п. 119 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Азизова Л.Р. о признании действий по отключению электроэнергии незаконными не имеется.

Отказывая в признании отсутствующей задолженности по начислениям за коммунальные услуги по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и канализации в сумме 93727 руб. 99 коп, о чём заявлено Азизовым Л.Р, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности в действиях управляющей компании по начислениям коммунальных услуг. В связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 46863 руб. 99 коп. путём снижения размера задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы Азизова Л.Р. о том, что суд взыскал плату за не оказанные и не потребленные коммунальные услуги, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения, так как доказательств введения в эксплуатацию ИПУ в установленном законом порядке через управляющую компанию заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы Азизова Л.Р. о том, что он не был должным образом извещен об отключении от электроснабжения, опровергаются материалами дела, в частности, направленным Азизову Л.Р. уведомлением от 21 сентября 2019 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи