Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21461/2022[88-22668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушевой С.А. к Мишурову В.П, Куприяновой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Тугушевой С.А. и Мишурова В.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Тугушеву С.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобу и возражавшую против доводов кассационной жалобы Мишурова В.П, судебная коллегия

установила:

Тугушева С.А. обратилась в суд с иском к Мишурову В.Н. и Курприяновой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2020 года по вине водителя Мишурова В.П, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, принадлежащим Куприяновой Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Hyundai Solaris.

Акционерное общество (далее по тексту АО) "Альфа-Страхование" на основании заключенного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей. Вместе с тем согласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) " "данные изъяты"" экспертному исследованию от 10 декабря 2020 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 173 769 рублей 64 копейки, стоимость утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составила 25 155 рублей 30 копеек. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 61 224 рублей 94 копеек, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений, определенных экспертным заключением, сумму УТС, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 8 000 рублей, почтовые расходы - 564 рублей 8 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Тугушевой С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права с указанием, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить размер действительного ущерба, причиненного автомобилю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании с Мишурова В.П. в пользу Тугушевой С.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принято в указанной части нового решения, которым с Мишурова В.П. в пользу Тугушевой С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36069, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на судебное исследование в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 327, 16 рублей государственная пошлина в размере 1181, 46 рублей; в удовлетворении остальной части требований Тугушевой С.А. к Мишурову В.П. отказано. Также данным апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости судебной экспертизы, а именно взыскано с Мишурова В.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 14700 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тугушева С.А, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года, просила его изменить, взыскав с Мишурова В.П. в ее пользу 58488 руб, указывая, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии убытков в указанном размере, необоснованно уменьшил сумму на 25155, 30 рублей, которые были рассчитаны специалистом в досудебном экспертом исследовании в качестве утраты товарной стоимости.

В кассационной жалобе Мишуров В.П, выражая несогласие с апелляционным определением, просил его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на злоупотребление истцом своими правами и фальсификацию доказательств по делу, полагает, что истцом не доказан тот факт, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тугушева С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

29 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Тугушевой С.А, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Куприяновой Г.Г. под управлением Мишурова В.П. Виновником данного ДТП является Мишуров В.П.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахован в АО " "данные изъяты"", риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

28 октября 2020 года между Тугушевой С.А. и АО "Альфа-Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 137 700 рублей, поскольку страховщиком стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой N 432-П, была установлена в размере 137 675 рублей 5 копеек.

В подтверждение заявленных исковых требований Тугушевой С.А. предоставлено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 10 декабря 2020 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 173 769 рублей 64 копейки, стоимость УТС автомобиля составила 25 155 рублей 30 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением производства экспертизы ООО " "данные изъяты"", которым 12 мая 2021 года составлено заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства с указанием, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, полученных в результате произошедшего 29 сентября 2020 года ДТП по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП с учетом износа составляет 181 664 рубля, без учета износа составляет 196 188 рублей. УТС автомобиля Hyundai Solaris рассчитываться не будет, так как автомобиль имел аварийные повреждения заднего бампера до наступления данного ДТП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, учел то обстоятельство, что Тугушева С.А. согласилась с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 137 700 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по обязательному страхованию автогражданской ответственности, доказательств, подтверждающих, что полученного ею страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта не представила, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к Куприяновой Г.Г. и отменяя данное решение в части отказа во взыскании с Мишурова В.П. в пользу Тугушевой С.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, 1, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии основания для возможного довзыскания с ответчика возмещения ущерба в пользу истца в размере разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП без учета износа (198188 рублей) и выплаченного страхового возмещения (137700 рублей), указав, что истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, а получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку является правомерным поведением потерпевшего, не может ограничивать вышеназванного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая за истцом право на довзыскание с причинителя вреда Мишурова В.П. 58488 рублей, сославшись по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал лишь 36069, 64 руб. и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25155, 30 рублей, подлежащей возмещению в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонта транспортного средства, в установленном законом предел страховой суммы.

Судебные акты в части отказа во взыскании УТС не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, а также согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводов кассационной жалобы Мишурова В.П. после получения потерпевшим Тугушевой С.А. страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы ущерба на сумму, которая была рассчитана специалистом в досудебном экспертом исследовании в качестве утраты товарной стоимости несостоятелен по следующим основаниям.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, и устанавливают полномочия суда апелляционной инстанции. Данные законоположения имеют своей целью принятие законного и обоснованного решения суда, исправление возможных судебных ошибок.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Из материалов дела следует, что Тугушевой С.А. были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 61 224 рублей 94 копеек, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений, включая сумму УТС, а именно истцом указано, что размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля составил 173800 рублей, размер выплаченного страхового возмещения - 137700 рублей, утрата товарной стоимости 25155, 30 рублей, то есть 173800 -137700 +25155, 30 =61224, 94 рублей, которые были указаны ценой иска и исходя именно из данной суммы истцом оплачен размер государственной пошлины. Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства были определены истцом в качестве недоплаченного страхового возмещения - 36069, 64 руб. и УТС - 25155, 30

При таких обстоятельствах, суд апелляционной правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных Тугушевой С.А. исковых требований и ее требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворил в полном объеме - в размере 36069, 64 руб, как это было заявлено истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тугушевой С.А. и Мишурова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: