Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21493/2022[88-22570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева А.Д, Мартынова А.В, Савочкиной Т.М. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Кузьме М.В, Лобковой Л.А, Лобкову С.А, Лобкову И.А, Агрба И.Р, Гурко Ю.В. об установлении внешних границ земельного участка

по кассационным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лещев А.Д, Мартынов А.В, Савочкина Т.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Кузьме М. В, Лобковой Л.А, Лобкову С.А, Лобкову И.А, Агрба И.Р, Гурко Ю.В. об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками частей жилого дома по указанному адресу, до выдела долей жилого дома Мартынову А.В. принадлежало "данные изъяты" доли дома, Лещеву А.Д. - "данные изъяты" долей, Савочкиной Т.М. - "данные изъяты" долей жилого дома. При доме имеется земельный участок, внешние границы участка не устанавливались, право собственности на земельный участок не оформлялось. Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 27 февраля 2020 г. истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с наложением границ земельного участка на земли государственного лесного фонда, а также несоответствием схемы расположения земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Установлены внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта. Внесены изменения в описание координат границ земельного участка с кадастровым номером N с исключением из ЕГРН точек N, согласно заключению эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Лещев А.Д, Мартынов А.В. и Савочкина Т.И. являются собственниками частей жилого дома по адресу: "адрес".

Первоначально право собственности на квартиры в доме по указанному адресу возникло у жителей дома на основании договоров приватизации, заключенных с администрацией Пушкинского района Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, произведен раздел этого жилого дома.

В соответствии с планом земельного участка по состоянию на 21 декабря 1995 г. при доме имелся земельный участок площадью 2 689 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при доме имеется земельный участок площадью 2 756 кв.м. Земельный участок огорожен и используется собственниками жилого дома.

Границы смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены.

Решением администрации городского округа Пушкинский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцам отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда, а также несоответствием схемы расположения земельного участка.

Земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки "адрес".

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внешние границы земельного участка, указанные на плане по точкам: N N, по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). При сопоставлении фактических границ земельного участка по адресу: "адрес", и участка с кадастровым номером N, экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, с площадью пересечения 2 710 кв.м. Эксперт указал, что в данных несоответствиях признаки реестровой ошибки отсутствуют.

Экспертом разработан вариант устранения наложения. По предложенному экспертом варианту для установления границ земельного участка по фактическому использованию необходимо внести изменения в сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N с исключением из ЕГРН следующих точек: N. Новый каталог границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 39 892 кв.м экспертом представлен в таблице N 4.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес", по предложенному экспертом варианту, внеся изменения в описание местоположения границ участка ответчика с указанием геоданных по варианту экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа приведенных положений, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по решению суда.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о местоположении границ участка и обоснованно пришел к выводу об уточнении местоположения границ спорного земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о противоречиях между выводами суда первой инстанции и сведениями, содержащимися в документах лесоустройства, на основании которых были установлены границы лесного участка, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции с достоверностью установилместоположение земельного участка истцов, вследствие чего, обоснованно установилграницу между смежными участками.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи