Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21625/2022[88-26243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Орлова Игоря Евгеньевича к казенному предприятию Курской области "Курскаэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе казенного предприятия Курской области "Курскаэропорт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-874/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителей ответчика казенного предприятия Курской области "Курскаэропорт" Кузнецовой С.А, Стоянова В.П, Грошевой М.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Орлова И.Е. - Кореловой М.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Е. обратился в суд с иском к казенному предприятию Курской области "Курскаэропорт" (далее по тексту - КПКО "Курскаэропорт") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Орлова И.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 19 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 27 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Орлова И.Е. удовлетворены частично: Орлов И.Е. восстановлен на работе в должности инженера-энергетика ЭСТОП КПКО "Курскаэропорт" с 1 января 2021 года; с ответчика в пользу Орлова И.Е. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 452419, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Курска взыскана государственная пошлина в размере 10024, 19 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, КПКО "Курскаэропорт" просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, ввиду наличия оснований для увольнения его за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Орлов И.Е. с 19 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с КП КО "Курскаэропорт", занимал должность инженера-энергетика ЭСТОП постоянно.

10 ноября 2020 года в отношении Орлова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10 ноября 2020 года в 15 час. 10 мин. Орлов И.Е. находился на привокзальной площади КП КО "Курскаэропрт" по адресу: г. Курск, ул. Аэропортовская, 99, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя из рта, нарушение координации движения, плохо ориентировался в окружающем пространстве. Орлов Е.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2020 года ОБУЗ "Курская областная наркологическая больница" у Орлова И.Е. в 19 час. 06 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 73 мг/л, в 19 час. 21 мин. - 0, 68 мг/л

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года Орлов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

В результате служебного расследования от 31 декабря 2020 года установлено неисполнение работником Орловым И.Е. возложенных на него Должностной инструкцией инженера-энергетика службы ЭСТОП N9/9-2/22 от 13 июня 2018 года трудовых обязанностей, а также нарушение требований пункта 3.4. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службой России от 20 января 1998 года N33. Нарушение было выражено в нахождении Орлова И.Е. на территории КП КО "Курскаэропорт" в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Служебное расследование прекращено, в связи с написанием Орловым И.Е. заявления об увольнении.

31 декабря 2020 года Орловым И.Е. подано заявление об увольнении 31 декабря 2020 года по собственному желанию.

Приказом от 31 декабря 2020 года N457/лс по КП КО "Курскаэропорт" действие трудового договора с Орловым И.Е. прекращено с 31 декабря 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В тот же день, 31 декабря 2020 года, Орлов И.Е. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет по заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов И.Е. ссылался на вынужденный характер увольнения, в связи с оказанным на него работодателем психологического воздействия быть уволенным, в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов И.Е. выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Орлова И.Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достижения между ответчиком и Орловым И.Е. соглашения об увольнении 31 декабря 2020 года по собственному желанию, намерения Орлова И.Е. расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подачи заявления об увольнении в связи с его добровольным волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что работодателем не были разъяснены Орлову И.Е. последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении Орлова И.Е. по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истца права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 77, 80, 150, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные КПКО "Курскаэропорт" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие оснований для увольнения Орлова И.Е. за нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку уволен работник по иным основаниям.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Курской области "Курскаэропорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: