Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21893/2022[88-24952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Чернышкиной Александры Богдановны к Драчевскому Сергею Владимировичу, Алексеевой Оксане Геннадиевне, Аржаных Нине Константиновне, Угожаевой Елене Владимировне, Потаниной Яне Евгеньевне, Бирюковой Валентине Васильевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Чернышкиной Александры Богдановны, кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N33-25/2022, по кассационной жалобе Алексеевой Оксаны Геннадиевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N2-5/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N33-25/2022

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя Алексеевой О.Г. - Клепиковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Алексеевой О.Г, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Чернышкина А.Б. обратилась в суд с иском к Драчевскому С.В, Алексеевой О.Г, Аржаных Н.К, Угожаевой Е.В, Потаниной Я.Е, Бирюковой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года (с учетом определений от 11 января 2021 года, 22 марта 2021 года) с Драчевского С.В, Алексеевой О.Г, Аржаных Н.К, Угожаевой Е.В, Потаниной Я.Е, Бирюковой В.В. в пользу Чернышкиной А.Б. в солидарном порядке взысканы расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 66696 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 350000 руб, расходы, связанные с отправкой внутренних почтовых сообщений, в размере 11336 руб. 16 коп.; с Драчевского С.В, Алексеевой О.Г, Аржаных Н.К, Угожаевой Е.В, Потаниной Я.Е, Бирюковой В.В. в солидарном порядке в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12600 руб.; с Драчевского С.В, Алексеевой О.Г, Аржаных Н.К, Угожаевой Е.В, Потаниной Я.Е, Бирюковой В.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2500 руб. 91 коп. в солидарном порядке.

Дополнительным решением от 1 июля 2021 года (в дате вынесения имеется описка: в деле 1 июля 2020 года) исковые требования Чернышкиной А.Б. к администрации Кировского района г. Саратова, государственной жилищной инспекции Саратовской области, Шалаковой Н.А, Ковалеву А.Н, Винтер О.М, Жуковой Н.П, Шестакову С.А, Майоровой Т.В, Гурьянову П.Ю, Клочковой Р.А, Лихачевой С.В, Лихачеву Д.И, Черноивановой Т.Б, Черноивановой О.С, Черноиванову С.П, Горшкову В.М, Горшковой Т.Н, Шундровой И.В, Никифорову В.В, Сучкову Е.А, Пурнову В.Г, Бестяглову А.Н, Бестягловой М.А, Демину В.М, Демину Ю.М, Черкасовой А.И, Потапову И.В, Смолину П.И, Гусейнову И.И. оглы, Букановой М.Н, Смирновой И.А, Аскерову Р.М, Андриенко Т.А, Ефименко О.П, Драчевскому В.В, Федяшиной С.М, Ларину В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Салямов Ю.А." оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 года производство в отношении ответчиков Пивоварова В.Я, Клочкова А.И, Комарова В.А, Усовой Л.И, Черкасова И.Г. прекращено; принят отказ Чернышкиной А.Б. от исковых требований в части ответчиков администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", государственной жилищной инспекции Саратовской области, Шалаковой Н.А, Ковалева А.Н, Винтер О.М, Жуковой Н.П, Шестакова С.А, Майоровой Т.В, Гурьянова П.Ю, Клочковой Р.А, Лихачева Д.И, Лихачевой С.В, Черноиванова С.П, Черноивановой Т.Б, Ковалевой (Черноивановой) О.С, Горшкова В.М, Горшковой Т.Н, Шундровой И.В, Никифорова В.В, Сучкова Е.А, Пурнова В.Г, Бестяглова А.Н, Бестягловой М.А, Демина В.М, Демина Ю.М, Черкасовой А.И, Потапова И.В, Смолина П.И, Гусейнова И.И. оглы, Букановой М.Н, Смирновой И.А, Аскерова Р.М, Андриенко Т.А, Ефименко О.П, Драчевского В.В, Федяшиной С.М, Ларина В.В, общества с ограниченной ответственностью "Салямов Ю.А.", производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено; продолжено рассмотрение дела в отношении ответчиков Драчевского С.В, Алексеевой О.Г, Аржаных Н.К, Угожаевой Е.В, Потаниной Я.Е, Бирюковой В.В.; установлено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определенное судом первой инстанции: истец Чернышкина А.Б, ответчики: Драчевский С.В, Алексеева О.Г, Аржаных Н.К, Угожаева Е.В, Потанина Я.Е, Бирюкова В.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", государственная жилищная инспекция Саратовской области, Шалакова Н.А, Ковалев А.Н, Винтер О.М, Жукова Н.П, Шестаков С.А, Майорова Т.В, Гурьянов П.Ю, Клочкова Р.А, Лихачев

Д.И, Лихачева С.В, Черноиванов С.П, Черноиванова Т.Б, Ковалева (Черноиванова) О.С, Горшков В.М, Горшкова Т.Н, Шундрова И.В, Никифоров В.В, Сучков Е.А, Пурнов В.Г, Бестяглов А.Н, Бестяглова М.А, Демин В.М, Демин Ю.М, Черкасова А.И, Потапов И.В, Смолин П.И, Гусейнов И.И. оглы, Буканова М.Н, Смирнова И.А, Аскеров Р.М, Андриенко Т.А, Ефименко О.П, Драчевский В.В, Федяшина С.М, Ларин В.В, общество с ограниченной ответственностью "Салямов Ю.А.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернышкиной А.Б. удовлетворены частично: с Драчевского С.В. в пользу Чернышкиной А.Б. взыскано в счёт возмещения вреда здоровью 4802 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 25200 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.; с Алексеевой О.Г. в пользу Чернышкиной А.Б. взыскано в счёт возмещения вреда здоровью 5869 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 30800 руб, почтовые расходы в размере 997 руб. 58 коп.; с Аржаных Н.К. в пользу Чернышкиной А.Б. взыскано в счёт возмещения вреда здоровью 4802 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 25200 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.; с Угожаевой Е.В. в пользу Чернышкиной А.Б. взыскано в счёт возмещения вреда здоровью 4802 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 25200 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.; с Потаниной Я.Е. в пользу Чернышкиной А.Б. взыскано в счёт возмещения вреда здоровью 4802 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 25200 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина с Драчевского С.В. в размере 700 руб, с Алексеевой О.Г. - 700 руб, с Аржаных Н.К. - 700 руб, с Угожаевой Е.В. - 700 руб.

В кассационной жалобе Чернышкина А.Б. и в кассационном представлении прокурор Саратовской области просят отменить принятый судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, отсутствие процессуального решения в отношении ответчика Бирюковой В.В. и нарушение порядка расчета долей ответчиков в имуществе.

В поданной кассационной жалобе Алексеева О.Г. просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца и отсутствие процессуального решения в отношении ответчика Бирюковой В.В.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года отменено, кассационная жалоба Алексеевой О.Г. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 года с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" на Чернышкину А.Б. обрушилась ледяная глыба.

В результате данного происшествия Чернышкина А.Б. получила многочисленные травмы.

1 марта 2019 года Чернышкина А.Б. поступила в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N1 им. Ю.Я, Гордеева", ей установлен диагноз: "данные изъяты", и оказана первая помощь.

5 марта 2019 года Чернышкина А.Б. в сопровождении-реанимационной бригады скорой помощи была переведена в "НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии" Министерства здравоохранения РФ.

5 марта 2019 года Чернышкиной А.Б. в отделении нейрохирургии выполнено хирургическое вмешательство, назначено лечение, рекомендовано, в том числе, наблюдение и лечение в условиях ТО N1 НИИТОН, ограничение физической нагрузки до 12 месяцев, ношение корсета до 6 месяцев, регулярная рентгенография грудопоясничного отдела позвоночника.

С 13 марта 2019 года Чернышкина А.Б. переведена в травмотолого-ортопедическое отделение N1 СГМУ имени В.И. Разумовского, где 13 марта 2019 года ей выполнено очередное оперативное вмешательство. На лечении Чернышкина А.Б. находилась до 27 марта 2019 года. При выписке рекомендовано наблюдение травмотолога-ортопеда, невролога, иммобилизация косыночной повязкой в течение месяца, ЛФК, физиолечение, ряд препаратов для лекарственной терапии, а также контрольные рентгенограммы.

Как следует из материалов дела, до 1 марта 2019 года Чернышкина А.Д. на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состояла, обращения по месту жительства были связаны только с ОРВИ.

Вследствие проверки, проведенной следственным отделом по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, по факту данных обстоятельств, виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с тем, что многоквартирный дом N "адрес", не стоит на балансе какой-либо управляющей компании.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" от 17 марта 2020 года N310, составленному на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Чернышкиной А.Б. в результате полученной 1 марта 2019 года травмы, имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку опасности для жизни.

Согласно представленным медицинским документам Чернышкиной А.Б. для лечения травмы необходимо было применение и приобретение медицинских средств, лекарственных и медицинских препаратов, средств реабилитации, проведение обследований, длительность и значимость которых решалась лечащим врачом.

Как установлено судом, строение по адресу: "адрес", с кровли которого произошло падение ледяной глыбы, поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N. Данное строение состоит из жилых и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрированы частично.

Строение под литерой А имеет общую площадь 434, 3 кв.м, расположено отдельно от других строений по данному адресу.

Драчевский С.В. является собственником нежилого помещения на первом этаже строения площадью 31, 2 кв.м.

Алексеева О.Г. является собственником квартиры N8, которая имеет общую площадь 38, 2 кв.м.

Аржаных Н.К, Угожаева Е.В. и Потанина Я.Е. являются собственниками квартиры N 6, 7 расположенной в указанном многоквартирном доме, имеющей общую площадь 93, 8 кв.м.

Бирюкова В.В. является собственником нежилого помещения на первом этаже литеры А, площадью 80, 4 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чернышкиной А.Б. о взыскании медицинских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственное управление домом под литерой А осуществляли ответчики и причинение тяжкого вреда здоровью истца является результатом не выполнения ответчиками обязанности по очистке крыши жилого дома от наледи, что находится в причинено-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца.

Размер расходов, связанных с причинением вреда здоровью в сумме 66696 руб. 99 коп, признан заключением судебно-медицинской экспертизы обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб, суд указал на определение данного размера с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, принципа разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности собственников за причиненный истцу вред.

Принимая новое решение, судебная коллегия Саратовского областного суда, согласившись с размером подлежащих взысканию сумм, указала, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома на момент причинения истцу вреда здоровью не реализовали свои полномочия по выбору способа управления общим имуществом многоквартирного дома, именно они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данная ответственность для ответчиков является долевой, исходя из соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном строении.

Между тем, выводы суда об определении степени ответственности каждого из ответчиков не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационных жалоб и кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из материалов дела, процессуальными ответчиками по делу признаны собственники многоквартирного дома Драчевский С.В, Алексеева О.Г, Аржаных Н.К, Угожаева Е.В, Потанина Я.Е, Бирюкова В.В, тем не менее, суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства только с Драчевского С.В, Алексеевой О.Г, Аржаных Н.К, Угожаевой Е.В, Потаниной Я.Е.

Каких-либо оснований и мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бирюковой В.В. возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, апелляционное определение от 15 апреля 2022 года не содержит.

Судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

Однако в нарушение указанных требований закона апелляционное определение содержит противоречивые выводы, а именно: в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указывает, что Бирюкова В.В, как собственник помещения в многоквартирном доме, наряду с другими ответчиками, осуществляла управление домом по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева д.85, ее виновные действия по невыполнению обязанности по очистке крыши жилого дома находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца, в то время, как распределение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме произведено без учета доли собственника Бирюковой В.В, а также в резолютивной части апелляционного определения вывода о взыскании с данного ответчика в пользу истца возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не содержится.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета и основания заявленных Чернышкиной А.Б. требований о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, являлись следующие обстоятельства: причинение вреда здоровью истца; круг лиц, являющихся причинителем вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вред; доля каждого из ответчиков в присуждаемом размере гражданской ответственности и сумма, подлежащая взысканию; факт несения истцом медицинских расходов и их размер; нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействий) ответчиков; установление размера компенсации морального вреда с учетом личности истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Чернышкиной А.Б. о возмещении расходов и компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судом не получили.

Согласно апелляционному определению, строение под литерой А имеет общую площадь 434, 3 кв.м.

Судом апелляционной инстанции указано, что Драчевский С.В, Алексеева О.Г, Аржаных Н.К, Угожаева Е.В, Потанина Я.Е. являются собственниками помещений, расположенных в литере А, общей площадью 163, 2 кв.м.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены правообладатели помещений, составляющих оставшиеся 271, 1 кв.м.

Кроме того, согласно копии инвентарного дела на указанный многоквартирный дом по состоянию на 1986 год, дом состоит из основного строения (Литера А), основная часть, площадью 214, 1 кв.м, нежилого подвала, площадью 190 кв.м, и холодных пристроек (Литера а), площадью 35, 9 кв.м, и (Литера а1), площадью 5, 9 кв.м.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 21 октября 2021 года, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, многоквартирный дом по адресу: "адрес", имеет общую площадь 565 кв.м.

Вместе с тем, указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, не установлена площадь строения, круг лиц, являющихся собственниками и пользователями указанного строения, наличие либо отсутствие муниципальной собственности в указанном жилом доме.

Таким образом, судом допущены нарушения положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполном определении состава лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и основания заявленных Чернышкиной А.Б. требований.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя его в сумме 350000 рублей, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации вреда не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав, с учетом характера и глубины физических и нравственных страданий и переживаний Чернышкиной А.Б, тяжести вреда здоровью, длительности лечения истца, объема нарушенных прав.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном акте не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Кроме того, при сложении сумм возмещения, взысканного судом апелляционной инстанции с каждого из ответчиков, в пользу истца, суд апелляционной инстанции без правового и фактического обоснования уменьшил определенную им же к взысканию общую сумму возмещения расходов на лечение истца с 66696 руб. 99 коп. до 25078 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда с 350000 рублей до 131600 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чернышкиной А.Б, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: