Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-22032/2022[88-23123/2022]

N 88-23123/2022

г. Саратов 24 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-4138/2020 по иску ООО "Строй-Гарант" к Асафову Николаю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Асафова Николая Леонидовича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Асафова Н.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4138/2020 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асафов Н.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что ООО "Строй - Гарант" в лице конкурсного управляющего Федосеева СВ. обратилось с иском к Асафову Н.Л, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 755 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 392, 45 руб. за период с 30.06.2017 по 12.11.2020.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 исковые требования ООО "Строй - Гарант" в лице конкурсного управляющего Федосеева СВ. удовлетворены. С Асафова Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 755 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 392, 45 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 050 руб.

03.11.2021 от Асафова Н.Л. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Асафова Н.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4138/2020, руководствуясь статьями 107, 112, 237 ГПК РФ, положениями постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что копия заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 направлена Асафову Н.Л. по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес", однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу заявитель Асафов Н.Л. обратился в суд 03.11.2021, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, и каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, Асафовым Н.Л. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не лишен права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа от Асафова Н.Л. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

С материалами гражданского дела Асафов Н.Л. ознакомился в этот же день (л.д. 174).

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком 29 октября 2021 г. (л.д. 177).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что фактически первоначально с заочным решением ответчик ознакомился 18 октября 2021 г, при этом с заявлением об отмене заочного решения обратился 29 октября 2021 г, то есть с пропуском семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал только в октябре 2021 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации 20 января 2021 г, однако почтовое отправление с данным судебным постановлением было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Однако выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при отсутствии недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, незначительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения с момента ознакомления с материалами дела (18 октября 2021 г.), а также учитывая реализацию ответчиком права на судебную защиту и доступа к правосудию, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 2 755 560 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 392, 45 руб, государственной пошлины в размере 25 050 руб, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент обращения Асафова Н.Л. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы и рассмотрения ее судом до вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: