Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22243/2022[88-23462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнению к ней Харитонова ФИО10 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Харитонова Г.И. и его представителя Романова С.И, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" Власову Н.В, просившую оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы и дополнения к ней без удовлеторения, установила

Харитонов Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Альфа Банк", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 375 820 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года - 3 652 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2021 года между Харитоновым Г.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" во исполнение условий заключенных с АО "Альфа-Банк" кредитных договоров, заключены договоры страхования жизни и здоровья, по которым уплачены страховые премии в размере 247 134 руб. 60 коп. и 128 685 руб. 90 коп.

Кредитные договоры Харитоновым Г.И. были погашены досрочно, в связи с чем он направил страховщику заявление о расторжении договоров страхования и возврате части страховых премий с учетом периода страхования.

Ответчик возвратил страховую премию в размере отличном от сумм страховых премий по страховым договорам, которые являются предметом спора.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 N N от 27 октября 2021 года и N N от 28 октября 2021 года (далее по тексту решения финансового уполномоченного) в удовлетворении требований Харитонова Г.И. о взыскании страховых премий при досрочном расторжении договоров страхования отказано.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года в связи с отказом истца от требований к ответчику АО "Альфа Банк", и признания отказа судом, производство по делу в части требований Харитонова Г.И. к АО "Альфа Банк" прекращено.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Харитонова Г.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2022 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года в части указания даты вынесенного решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Харитонов Г.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствия выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильного применение норм материального права. Полагает, что оба договора страхования связаны с кредитными договорами, после погашения которых у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как существование страхового риска прекратилось.

В возражениях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между Харитоновым Г.И. и АО "Альфа-Банк" заключены кредитные договоры N N (сумма кредита 582 500 руб.) и N N (сумма кредита 1 255 000 руб.), сроком на 60 месяцев. В тот же день между Харитоновым Г.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры страхования N N (страховая сумма составила - 582 500 руб, сумма страховой премии -3 581 руб. 79 коп.) и N N (страховая сумма составляла 1 255 000 руб, сумма страховой премии - 7 717 руб.) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, 21 июня 2021 года между Харитоновым Г.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены договоры страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья расширенная защита" N N (программа 2.2 страховая сумма - фиксированная на весь срок страхования составляла 582 502 руб. и сумма страховой премии - 128 685 руб. 90 коп.) и N N (программа 2.3 страховая сумма - фиксированная на весь срок страхования составляла 1 255 000 руб. и сумма страховой премии - 247 134 руб. 60 коп.), со сроком действия 60 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика.

Кредитные договоры были досрочно погашены истцом, а именно договор N N - 5 июля 2021 года, кредитный договор N N - 6 сентября 2021 года.

Истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с целью возврата страховых премий по данным договорам страхования в связи с досрочным погашением задолженности.

18 октября 2021 года ответчик осуществил возвраты уплаченных страховых премий (пропорционально не истекшему периоду) по договору страхования N N в размере 3 463 руб. 91 коп. и договору страхования N N - 6 232 руб. 21 коп.

Кроме того, страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в части возврата уплаченных страховых премий (пропорционально не истекшему периоду) по договору страхования N N и по договору страхования N N.

Не согласившим с отказами в возврате части страховых премий в связи с досрочным погашением задолженности по кредитным договорам, Харитонов Г.И. обратился к финансовому уполномоченному, решениями которого в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приминая во внимания положения Правил страхования, исходя из того, что для получения пониженной ставки по кредитным договорам Харитоновым Г.И. заключены 21 июня 2021 года договоры страхования N N и N N, страховые премии по которым истцу возвращены и спора по данным договорам не имеется, а договоры страхования от 21 июня 2021 года N N и N N не заключались в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, так как не предусматривали условия страхования, указанные в пунктах N, N Индивидуальных условий договоров потребительского кредита и их заключение не влияло на параметры получаемых кредитов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что в данном случае необходимо рассматривать договоры страхования, как заключенные в целях обеспечения кредитов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что договоры страхования имеют документально подтвержденную связь с кредитными договорами, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, при досрочном прекращении кредитных договоров оспариваемые договоры страхования продолжают действовать, и размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Не имеется также оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело в данном случае к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнению к ней, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Харитонова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: