Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22458/2022[88-28207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Д. А. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о возложении обязанности устранить недостатки земельного участка и жилого дома, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по передачи объектов недвижимости в собственность

по кассационной жалобе Чернышова Д. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.А. обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки земельного участка и жилого дома. В обоснование заявления истец указал, что между Чернышовым Д.А, Кстовской центральной районной больницей, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области и министерством здравоохранения Нижегородской области было заключено соглашение о предоставлении мер социально-экономической поддержки истцу как молодому специалисту, работающему в муниципальном учреждении здравоохранения Нижегородской области, во исполнение которого с истцом, как с молодым специалистом в области здравоохранения, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1 096 кв.м, сроком на 10 лет. На данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом площадью 62, 5 кв.м, который во исполнение условий соглашения был предоставлен ему на основании договора безвозмездного пользования. По условиям соглашения, если Чернышов Д.А. отработает в системе государственного здравоохранения не менее 10 лет (до 25 сентября 2019 года), указанные объекты недвижимости подлежат передаче ему в собственность. Истец свои обязательства выполнил, соответствующие условиям соглашения объекты недвижимости должны быть переданы ему в собственность. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства и не выполняют государственные социальные гарантии. По условиям договора аренды земельный участок не имеет каких-либо обременений, имеет сформированные границы. Переданный истцу земельный участок имеет недостатки, поскольку судебным постановлением признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек одной из границ спорного земельного участка. Соответственно и площадь, и координаты границ земельного участка изменились, причем площадь земельного участка стала существенно меньше.

Кроме того, имеются обременения (ограничения) в использовании земельного участка в связи с расположением газораспределительной сети низкого и среднего давления, ГРПШ и линия электропередач ВЛ 6 кВ. Общая площадь земельного участка попадающая под обременения (ограничения) в использовании составляет 398 кв.м. Земельный участок не может быть передан без обременения и в соответствии с теми параметрами, что определялись между сторонами первоначально. Обременение земельного участка газораспределительной сетью повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней Чернышовой Е.Д. 2017 года рождения, отравившейся природным газом 04 октября 2020 года.

Построенный жилой дом имеет существенные недостатки, которые, в том числе, создают реальную угрозу жизни людей. Нарушение размещения водопровода может привести к реальной угрозе разрушения здания. Расстояние от жилого дома истца до бани на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям пожарной безопасности в части разрывов между строениями, несет угрозу жизни, здоровья, имущества граждан. Водопровод проложен без укладки в железобетонную обойму, мероприятия по защите фундамента от подтопления и подмывания при строительстве дома не проводились. Соответственно водопровод от границы жилого дома должен располагаться на расстоянии не менее 5 метров, что так же не соблюдено. Такое нарушение является существенным, влечет угрозу жизни и здоровья людей.

Указанные недостатки являются устранимыми, что подтверждено экспертным заключением.

При таких обстоятельствах нарушается баланс взаимных обязательств, достигнутый изначально при заключении соглашения с Правительством Нижегородской области. Считает, что ответчик должен исправить установленные недостатки и передать дом и земельный участок в состоянии согласно первоначально взятым им на себя обязательствам.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

обязать ответчиков устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером N в виде обременений, возникших из-за газораспределительной сети низкого и среднего давления, ГРПШ и линии электропередач ВЛ 6 кВ и недостатки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выражающиеся в расположении жилого дома при его строительстве с нарушением требований пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 п. 4.13. следующим способом:

разместить жилой дом на этом же земельном участке на расстоянии не менее 15 м от бани на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, перенести ГРПШ газопровода таким образом, чтобы размещение жилого дома на земельном участке соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 2.11.2000 N 878 п. 14а (Приложение 3 экспертного заключения ООО "Провинция");

признать незаконным бездействие ответчиков по не передаче в собственность Чернышову Д. А. земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62, 5 кв.м.

обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и внести сведения о местоположении его границ в ЕГРН;

обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области и Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района после устранения недостатков передать данные объекты в собственность истца.

Решением Кстовского городского суда от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чернышова Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между Чернышевым Д.А, Кстовской центральной районной больницей, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области и Министерством здравоохранения Нижегородской области было заключено соглашение N10/91 о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодому специалисту, работающему в муниципальном учреждении здравоохранения Нижегородской области. По условиям соглашения, истцу как молодому специалисту предоставляются меры социальной поддержки, истец обязуется отработать в системе государственного здравоохранения не менее 10 лет (до 25 сентября 2019 года).

На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района N2470-р от 16 сентября 2009 года ООО "МКД-Строй" в безвозмездное срочное пользование предоставлены земельные участки для строительства домов для молодых специалистов. На земельных участках были построены индивидуальные жилые дома, в том числе дом, площадью 65, 2 кв.м, 18 марта 2011 года между МО "Кстовский муниципальный район" и Чернышевым Д.А. был заключен договор безвозмездного временного пользования N 29 жилым домом, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В соответствие с данным договором: пользователь имеет право требовать у собственника перехода права собственности на жилой дом после истечения срока действия настоящего договора, пользователь обязан принять по акту в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора, жилой дом, пригодный для проживания.

Жилой дом был передан Чернышову Д.А. по акту приема-передачи от 18 марта 2011 года.

На основании обращения Чернышова Д.А. от 06 июля 2012 года BX.1188/12-1 администрацией Кстовского муниципального района принято постановление от 21.08.2012 N 531 "О предоставлении Чернышову Д.А. земельного участка площадью 1096 кв.м. N), расположенного по адресу: "адрес" в аренду сроком до 25 сентября 2019 года.

На основании данного постановления вышеуказанный земельный участок предоставлен Чернышову Д.А. в аренду комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского района 5 октября 2012 года сроком действия до 25 сентября 2019 года, под условием соблюдения обязанности Чернышова Д.А. отработать десять лет в ГБУЗ "Кстовская центральная районная больница" (п.2.1 Договора аренды N).

Данный договор на основании заявления Чернышова Д.А. 16 октября 2012 года был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области.

После этого истец и его семья пользовались предоставленными домом и земельным участком.

Решением Кстовского городского суда от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Засухина Б.В. к Чернышову Д.А, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, установления границ земельного участка с кадастровым номером N обязании произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, обязании Чернышова Д.А. не чинить препятствий в совершении действий, направленных на установление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года решение Кстовского суда от 15 марта 2016 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено: признать кадастровую ошибку при установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 39 и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 096, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" предоставленного на условиях договора аренды Чернышову Д.А. 05.09.2012; признать недействительными сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N внесенные в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества; исключить сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно экспертному заключению ООО "Лига - Эксперт ИН" от 02 декабря 2019 года N N в соответствии с координатами узловых (поворотных) точек.

Согласно экспертному заключению N N от 16.03.2020, подготовленного экспертами ООО "Провинция" по инициативе истца, обременения (ограничения) в использовании земельного участка с кадастровым номером N имеются, а именно: газораспределительные сети низкого и среднего давления, ГРПШ, линия электропередач ВЛ 6 кВ; общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, попадающая под обременения (ограничения) в использовании составляет 398 кв.м. Расстояние от жилого дома по адресу: "адрес" до бани на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 [24].п.4.13, несет угрозу жизни, здоровья, имущества граждан; данный недостаток, возможно устранить рядом следующих мероприятий: разместить жилой дома по адресу п. Ждановский ул. Луговая, дом 1 "А" на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии от дома до бани на земельном участке с кадастровым номером N не менее 15м. и разместить ГРП Ш газопровода таким образом, чтобы размещение жилого дома по адресу "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N соответствовало требованиям Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 [17] п. 14а. (приложение 3).

Согласно справки МЧС России от 12 февраля 2021 года, при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены несоответствия требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от ближайшего строения на земельном участке с кадастровым номером N до дома расположенного по адресу: "адрес" составляет менее 15м (фактически около 4 м), что не соответствует требованиям п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако, допускается возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза ООО НЭЦ "Эксперт Помощь".

Согласно заключению эксперта N299 от 28 сентября 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: п "адрес" не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов относительно гаража с пристроенным металлическим навесом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения "адрес". Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: п "адрес" до гаража с пристроенным металлическим навесом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения "адрес", равно 4, 44м - 4, 55м, что не соответствует требованиям п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В случае возникновения пожара данное несоответствие может представлять угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе для лиц, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес""; несоответствия требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2016 при расположении водопроводных сетей имеются, в случае аварии на водопроводе, выявленные несоответствия могут представлять угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу, в том числе для лиц, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: п "адрес", д. 1 "А"; для приведения в соответствие требованиям п.4.3, табл.1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возможно, разместить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"" на расстоянии не менее 15, 0м от гаража с пристроенным металлическим навесом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения N "адрес".

Для приведения в соответствие требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2016 возможно выполнить прокладку труб водопровода на расстоянии не менее 5, 0м от фундамента или выполнить прокладку труб водопровода вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом, вплотную к фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 309, 304, 273, 621, 693, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области на 2006-202 года", утверждённой законом Нижегородской области от 03.05.2006 N 38-З, Закона Нижегородской области от 29.06.2015 N 88-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области", с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент принятия здания и земельного участка истец был согласен с их расположением, наличием ГРПШ и водопровода, длительное время данными объектами пользовался, осуществил возведение хозяйственных построек, при принятии дома не проявил должной осмотрительности и, несмотря на то, что недостатки могли быть обнаружены во время осмотра или проверки исправности при заключении договора или при передаче дома, этих недостатков не обнаружил либо сразу не заявил о них, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков заявленным способом. При этом судом сделан вывод, что заявленное требование является несоразмерным по отношению к выявленным недостаткам, может повлечь утрату всего жилого дома, что причинит значительно большие убытки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения требований, утвержденных СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, исходил из того, что указанные нормы введены в действие позже постройки спорного жилого дома, который был веден в эксплуатацию в 2009 году, в связи с чем применению к данным правоотношениями не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Госстандарт от 16 апреля 2014 года N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в настоящее время утратил силу), с Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 (ред. от 04.03.2021) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный СП 4.13130 не является нормативным документом содержащим обязательные требования. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" зарегистрирован в Госстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Госстандарта от 16 апреля 2014 г. N 474.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В данном случае разработка специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты не требуется. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер и не являются основанием для переноса объекта, введенного в эксплуатацию в 2009 году.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей прокладки водопровода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993), действовавших на период строительства дома, в табл. 14 указано на необходимые расстояния от водопровода до жилого дома, а в данном случае труба подводит воду от центрального водопровода, расположенного на ул. Луговая непосредственно к дому истца.

Доводы жалобы об обременении земельного участка наличием на нем газораспределительного шкафа и газопровода также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на момент предоставления земельного участка в аренду истцу было известно о наличии газопровода, о возможности перекладки газопровода. Однако, истец заключил договор аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по переносу ГРПШ.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен Чернышову Д.А. не в рамках Областной целевой программы, а в соответствии с действующим законодательством на основании его заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды, при этом в рамках Областной целевой программы "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2006-2020 годы, утвержденной законом Нижегородской области от 3 мая 2006 года N 38-3, на основании заключенного соглашения истцу, как молодому специалисту подлежит предоставлению жилой дом с последующей передачей его в собственность при условии выполнения условий программы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика на настоящее время в судебном порядке обязанности по передаче земельного участка.

Отклоняя доводы жалобы истца о наличии возможности устранения выявленных нарушений путем переноса дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих реальную возможность выполнения переноса жилого дома (без его утраты) в сложившихся условиях, а также того, что такой вариант является единственно возможными и иных способов предотвращения распространения пожара не имеется, суду не предоставлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении противопожарных норм, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Обременение земельного участка в связи с расположением газопровода, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по его переносу, поскольку наличие обременения допускается действующим законодательством, при этом доказательств того, что площади необременённого земельного участка недостаточно для обслуживания дома, или в таком случае нарушаются нормы предоставления земельного участка, судам не предоставлено.

При наличии технических нарушений при прокладке газопровода влекущих причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, истец не лишен права обращения с иными требования к надлежащему ответчику при наличии к тому правовых оснований.

Относительно доводов истца об устранении недостатков прокладки водопровода, следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленных недостатков в прокладке водопровода возможно не только путем переноса дома.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоразмерности заявленного требования по возложению обязанности по переносу жилого дома является правильными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи