Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22571/2022[88-28539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Голищева А. Ю.

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. NУ-20-28278/5010-003 от 18 марта 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя Голищева А. Ю, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Голищев А.Ю, Джамолов Ш.Ф, Гаганов П.Ф.о.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-20-28278/5010-003 от 18 марта 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя Голищева А.Ю, взыскать с общества 80 000 рублей неустойки, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Голищев А.Ю. просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

САО "ВСК" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. NУ-20-28278/5010-003 от 18 марта 2020 года, удовлетворены требования потребителя Голищева А.Ю, с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

Полагая, что во взыскании неустойки следовало отказать, либо установить основания для ее снижения, САО "ВСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся соответствующие закону выводы относительно оснований для взыскания неустойки, и принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, размер неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, соотношение начисленной неустойки и суммы страховой выплаты, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, признали требования САО "ВСК" подлежащими частичному удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Голищева А.Ю. на недопустимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Голищева А.Ю, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голищева А. Ю. - без удовлетворения.