Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22631/2022[88-23716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2021 по иску Зигангирова Тимура Альбертовича к Зигангировой Альфие Равильевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования Зигангирова Тимура Альбертовича к Зигангировой Альфие Равильевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Судом постановлено:

признать недействительным договор дарения от 26.10.2018 г. на земельный участок (кадастровый номер N) с жилым домом (кадастровый номер N), расположенным по адресу: "адрес", в пользу Зигангировой Альфии Равильевны;

применить последствия недействительной сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 07.03.2019 года N на земельный участок и запись регистрации N на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" на имя Зигангировой Альфии Равильевны;

восстановить право собственности Зигангирова Тимура Альбертовича на земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Чеховского городского суда Московской области от 17.12.2020 г. Зигангирова А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц условно, с испытательным сроком на 3 года.

На основании постановления следователя от 26 сентября 2019 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Зигангиров Тимур Альбертович.

Приговором суда установлено, что Зигангирова А.Р, действуя во исполнение умысла на незаконное приобретение права на находящийся в собственности ее сына Зигангирова Т.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" с целью передачи в МКУ МФЦ г.о. Чехов документов на переход права и регистрацию права собственности от своего имени и имени ее сына, похитила принадлежавший последнему паспорт, на основании которого впоследствии по сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) был изготовлен договор дарения на имя Зигангировой А.Р. указанных объектов недвижимости и произведена регистрация перехода права собственности на ее имя.

В рамках следствия по данному уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи в договоре дарения от имени дарителя Зигангирова Т.А. и одаряемого Зигангировой А.Р. выполнена Зигангировой А.Р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 218 ГК РФ, исходил из того, что спорное имущество истец в пользу ответчика не отчуждал, договор дарения не подписывал, сделка заключена в результате совершения Зигангировой А.Р. мошеннических действий, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Судом правомерно указано на то, что ПАО "Совкомбанк" было привлечено в качестве третьего лица для участия в настоящем гражданском деле, однако правом на заявление самостоятельных требований не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом и земельный участок ответчицей были заложены с целью заключения кредитного договора и Дорогомиловским районным судом г.Москвы от 27.08.2020 г. удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога, и эти обстоятельства должны были быть учтены судом, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отклонены судом в апелляционном определении по приведенным в нем мотивам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обоснованно отклонены, поскольку Зигангиров Т.А. к участию в деле, рассмотренном вышеназванным судом, не привлекался, данное решение постановлено до вынесения приговора в отношении Зигангировой А.Р. и не может влиять на результат разрешения настоящего спора, поскольку спорное имущество оформлено на имя Зигангировой А.Р. в результате совершения ею мошеннических действий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи