Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22786/2022[88-28538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Китаевой О. А. к Зюбанову Ю. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Китаевой О. А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Китаева О. А. обратилась в суд с иском к Зюбанову Ю. А, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Китаевой О.А, сведения, распространенные Зюбановым Ю. А. в группе "Пруд СНТ "Пчелка" мессенджера WhatsApp 4 сентября 2020 года в 12 час. 25 мин, а именно: "семья Китаевых воровали электричество", обязать Зюбанова Ю.А. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать в группе "Пруд СНТ "Пчелка" мессенджера WhatsApp опровержение указанных сведений, взыскать с Зюбанова Ю.А. в пользу Китаевой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Китаева О.А. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на заключении судебной лингвистической экспертизы N256, составленном с нарушением действующего законодательства. Не дана оценка представленному истцом заключению специалиста-лингвиста N09-26 от 17 июня 2021 года, а также совокупности иных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Китаевой О.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРПН имеются записи регистрации права от 5 мая 2008 года.

Истец является членом НСТ "Пчелка", что подтверждается членской книжкой.

8 августа 2020 года часть членов товарищества создали в мессенджере "WhatsApp" чат под названием "Пруд СНТ "Пчелка", в котором участвуют, в том числе, председатель НСТ Зюбанов Ю.А. и Китаева О.А.

4 сентября 2020 года в чате под названием "Пруд СНТ "Пчелка", созданном в мессенджере "WhatsApp", состоялась переписка его участников, носящая, по мнению истца, оскорбительный для нее характер, в связи с чем Китаева О.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N256 от 17 апреля 2021 года, автор текста анализируемого смс-сообщения не может приписывать истцу аморальные или противозаконные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны общества, так как ни одно из предложений текста не является утверждением о таких действиях со стороны Китаевой О.А. Предложение "семья Китаевых воровали электричество" является продуктом речевого письменного творчества не ответчика, а истца. Следовательно, негативные сведения о Китаевой О.А, ее моральных качествах и/или о ее причастности к аморальным либо противоправным поступкам в тексте сообщения, размещенного от имени "Юра Председатель Дача" в группе "Пруд СНТ "Пчелка" мессенджера WatsApp 4 сентября 2020 года в 12 час. 25 мин.: "Еще одни откликнулись, воровали электричество поставил им счетчик новый им теперь не нравится. Вот и решайте, а хотите платите за китаевых, семеновых а они будут жечь электричество за ваш счет" отсутствуют. В связи с отсутствием таких негативных сведений о Китаевой О.А, в тексте приведенного сообщения, размещенного от имени "Юра Председатель Дача" в группе "Пруд СНТ "Пчелка" мессенджера WatsApp 4 сентября 2020 года в 12 час. 25 мин, ответить на вопросы о том, в каких конкретно словах или словосочетаниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность; в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса или какой-либо иной форме; можно ли рассматривать их как оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности Китаевой О.Аю, выраженное в неприличной форме, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что отсутствуют основания для признания указанной истцом информации в приведенных высказываниях недостоверной и порочащей, что она была распространена в форме утверждения, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Китаевой О.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Возражения Китаевой О.А. относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, правомерно отклонены судами.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение N256 от 17 апреля 2021 года, составленное ООО "Центр Экспертных Исследований", суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом составленного по поручению истца заключения специалиста-лингвиста N09-26 от 17 июня 2021 года, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Утверждение подателя жалобы о необходимости иной оценки представленных по делу доказательств основано на его субьективном восприятии и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой О. А. - без удовлетворения.