Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22899/2022[88-28190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В, принятого по обращению Терешкина С. И.

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по обращению Терешкина С.И.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2019 года Терешкину С.И. была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожного транспортного происшествия в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 15 750 руб. 2 апреля 2021 года Терешкин С.И. обратился с заявлением о компенсации ему утраченного заработка, в чем ему было отказано, поскольку из представленных Терешкиным С.И. документов утрата заработка не усматривается. 19 июля 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение N N об удовлетворении требований Терешкина С.И. Заявитель считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит отмене, поскольку был взыскан фактически неутраченный заработок и определена значительная неустойка за невыплату страхового возмещения.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года вследствие действий Сафонова А.И, управляющего транспортным средством Volvo FH-Truck, был причинен вред здоровью Терешкину С.И, управляющему транспортным средством DAEWOO NEXIA.

11 июня 2021 года Терешкин С.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" страхового возмещения, включая утраченный заработок, неустойки.

При принятии решения финансовым уполномоченным на основании представленных документов установлено следующее.

Гражданская ответственность Сафонова А.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО серии N

12 ноября 2019 года Терешкин С.И. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

2 декабря 2019 года АО "Объединенная страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения Терешкину С.И. в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 750 руб.

2 апреля 2021 года в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, подтверждающие доход заявителя.

21 апреля 2021 года Терешкину С.И. отказано в возмещении утраченного заработка, поскольку из представленной справки 2-НДФЛ не следует, что произошла утрата заработка.

21 мая 2021 года Терешкин С.И. обратился к АО "Объединенная страховая компания" с претензией выплатить ему утраченный заработок и процент неустойки, за несвоевременную выплату по страховому случаю.

Сообщением АО "Объединенная страховая компания" от 7 июня 2021 года Терешкину С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

19 июля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. принял решение NУ- N которым удовлетворил требования Терешкина С.И. частично, взыскав с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Терешкина С.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 руб. и страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 24 910 руб. 81 коп.

В решении от 19 июля 2021 года также указано, что ввиду предоставления заявителем Терешкиным С.И. 12 ноября 2019 года страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, страховое возмещение в указанной части подлежало выплате не позднее 2 декабря 2019 года, а неустойка исчислению с 3 декабря 2019 года, ввиду предоставления заявления о страховом возмещении в части утраченного заработка 2 апреля 2021 года, оно подлежало выплате не позднее 22 апреля 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 23 апреля 2021 года, соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 3 декабря 2019 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в части суммы 2 000 руб, и начиная с 23 апреля 2021 года в части суммы 24 910 руб. 81 коп, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 500 000 руб.

При определении размера утраченного заработка финансовым уполномоченным принято за основу экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 2 июля 2021 года NУ-21-85738/3020-004, проведенное по его поручению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выводы финансового уполномоченного при принятии оспариваемого решения о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего в том числе утраченного заработка основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе заключении эксперта; решение принято в пределах предоставленных полномочий; является правильным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Терешкина С.И. решением Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 12, подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции также принимая за основу при принятии решения экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" от 2 июля 2021 г, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализированы документы, свидетельствующие о нахождении Терешкина С.И. на больничном в период с 26 июня 2018 года по 30 июня 2018 года и с 1 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, а именно медицинская документация, листки нетрудоспособности, что свидетельствует, согласно экспертному исследованию, о стопроцентной утрате в указанные периоды трудоспособности; результаты исследования неясностей и противоречий не содержат, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному исследованию не имеется, проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в силу положений части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета страхового возмещения принятого судом являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана правовая оценка, фактически выражают несогласие с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", которое принято судом в качестве допустимого доказательства. Довод заявителя о том, что листки нетрудоспособности не предъявлялись работодателю опровергается сведения содержащимися в справке о доходах за 2018 года (9 месяц код дохода 2300).

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки также не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи