Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22965/2022[88-29335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области Старцеву А.Ф. о признании незаконным решения об отказе в привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, вынесении решения об обязании провести служебную проверку по факту нарушения прав должника, вынесении решения об обязании возвратить денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулимова А, А, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы истца Сулимова А.А, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Землянкину Э.Г, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области Старцеву А.Ф. о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Старцева А.Ф. от 20 февраля 2021 года об отказе в привлечении должностных лиц Балаковского РОСП к дисциплинарной ответственности; вынесении решения об обязании руководителя УФССП по Саратовской области провести служебную проверку по факту нарушения прав должника, в частности: незаконного взыскания исполнительского сбора, не уведомления в установленный законом срок об окончании исполнительного производства, не представлении в установленный законом срок мотивированного и обоснованного ответа на доводы, указанные истцом в жалобе от 30 июля 2020 года; обязании руководителя УФССП по Саратовской области возвратить денежные средства должника Сулимова А.А, взысканные с него в качестве исполнительского сбора; взыскании с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 8 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Патрикеева А.А, рассмотрев материал исполнительного производства от 11 апреля 2017 года N 30150/17/64004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 001002619 от 16 ноября 2011 года, выданного Саратовским областным судом по делу N 2-1/2010, вступившего в законную силу 24 октября 2011 года, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника на сумму 15 000 рублей как самостоятельные требования компенсации морального вреда и 1 050 рублей в качестве исполнительского сбора. 30 июля 2020 года он подал жалобу в адрес руководителя УФССП по Саратовской области, в которой указал, что после погашения исковых требований в его адрес не поступало постановление об окончании исполнительного производства, которое в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязательном порядке направляется должнику на следующий день после его приятия. 13 августа 2020 года заместитель руководителя УФССП по Саратовской области своим решением перенаправил жалобу должника в адрес руководителя Балаковского РОСП с целью инициации им проверки по доводам должника, однако в установленный законом срок должник так и не получил ни решения по результатам проверки, ни постановления об окончании исполнительного производства. 11 января 2021 года должник подал жалобу руководителю УФССП по Саратовской области, в которой просил провести служебную проверку по факту непредставления ответа должнику по доводам, изложенным в жалобе от 30 июля 2020 года, по результатам которой привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарному взысканию за халатное отношение к служебным обязанностям. 20 февраля 2021 года заместитель руководителя УФССП по Саратовской области вынес решение, которым отказал в привлечении должностных лиц Балаковского РОСП к дисциплинарной ответственности.

С указанным решением не согласен, так как считает, что служебная проверка по доводам должника, изложенным в жалобе от 11 января 2021 года, была проведена с нарушением либо не проводилась вообще, о чем свидетельствуют следующие факты: в оспариваемом решении не содержится сведений (доказательств) о том, что должнику было вручено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из представленных совместно с решением документов следует, что 16 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что его копия направляется должнику по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Минская, дом 19, квартира 15, но должник по данному адресу не проживает с 28 марта 2007 года, снят с регистрационного учета и указанная информация сдержится в материалах исполнительного производства, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника от 8 августа 2018 года и все последующие исполнительные документы выносились с точным указанием места содержания должника и обязывали администрацию ИУ их исполнять, кроме того все платежные поручения, также поступали из места содержания должника, соответственно направление процессуальных документов, принятых по исполнительному производству по адресу, где должник не проживает 14 лет, не может расцениваться никак иначе как нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; также в оспариваемом решении указано, что 15 сентября 2020 года в адрес должника направлялся ответ по доводам перенаправленной жалобы должника в адрес Балаковского РОСП с копией постановления об окончании исполнительного производства, при этом в ответе указана только дата и исходящий номер корреспонденции и не представлено никаких сведений (доказательств) относительно почтовых реквизитов отправлений и вручения указанной корреспонденции должнику.

Не согласен с взысканием исполнительского сбора, указывал, что 17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере 1 050 рублей был полностью исключен из взыскания с должника и в ответе от 15 сентября 2020 года есть ссылка на указанное постановление, при этом в самом ответе содержится объяснение, что исполнительский сбор взимался с должника незаконно и взысканная сумма не была возвращена совместно с остальными денежными средствами, которые ошибочно поступили на депозитный счет Балаковского РОСП от имени должника. Также указывает на то, что в ответе от 15 сентября 2020 года не говорится о том было ли выслано должнику вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что представленный ответ не отвечает требованиям объективности, а значит незаконный и это подтверждает доводы истца, изложенные в жалобе от 11 января 2021 года, в которой он просил привлечь судебного пристава-исполнителя и руководителя Балаковского РОСП к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, в оспариваемом решении указано, что 12 января 2021 года в адрес истца повторно была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства с указанием почтового идентификатора за N 41385339205966 при этом не представлено сведений (доказательств) того, что указанное почтовое отправление поступило в ИУ где содержится должник и вручено ему, так как вся почтовая корреспонденция, поступающая осужденным из государственных органов, вручается адресатом под роспись на ксерокопии почтового конверта с указанием даты.

Из вышеизложенного следует, что проведенная служебная проверка заместителем руководителя УФССП по Саратовской области не может отвечать требованиям объективности и справедливости, так как мотивы и доводы, изложенные в решении не подкреплены доказательствами и опровергаются материалами исполнительного производства, таким образом, действия ответчика УФССП по Саратовской области существенным образом нарушили права истца тем, что должник неоднократно ущемлялся в своих правах сотрудниками Балаковского РОСП и руководство УФССП по Саратовской области не реагировало на его жалобы, чтобы пресечь и исправить допущенные нарушения, а наоборот скрывало и покрывало нарушения своих подчиненных в угоду корпоративной этики и истец вынужден был жаловаться и самостоятельно добиваться справедливости, испытывая чувства несправедливости, незащищенности и безысходности, терпя убытки, так как незаконно взысканный исполнительский сбор на протяжении 8 месяцев не возвращен истцу (должнику), ограничивая его права на распоряжение своими денежными средствами и учитывая тот факт, что истец по месту содержания не трудоустроен, его финансовое положение крайне тяжелое и отсутствие денежных средств незаконно взыскных было для истца ощутимой потерей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сулимова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области Старцеву А.Ф. о признании незаконным решения об отказе в привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, вынесении решения об обязании провести служебную проверку по факту нарушения прав должника, вынесении решения об обязании возвратить денежные средства должника, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулимова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулимов А.А. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Сулимова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Землянкину Э.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство N возбужденное 11 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N от 16 ноября 2011 года, выданного Саратовским областным судом по делу N 2-1/2010 о взыскании с должника Сулимова А.А. в пользу взыскателя Ромашина С.В. морального вреда в размере 15 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, располагающие информацией об имущественном положении должника, также направлены соответствующие запросы с целью установления наличия денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, имущества и иных ценностей, зарегистрированные на имя Сулимова А.А.

Согласно полученному ответу из ОАО "Сбербанк России" за Сулимовым А.А. зарегистрированы счета, в связи с чем, 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого вынесен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что Сулимов А.А. осужден, отбывает наказание в ИК-18. Данная информация подтверждена требованием о судимости.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы в размере 15 000 рублей. Для удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-18 по адресу: "адрес"

8 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом (ых) счетах должника (осужденного), которым обращено взыскание на лицевой счет должника (осужденного) в размере 50%, находящиеся в исправительном учреждении: ФКУ ИК-18, адресу: 629429 "адрес", на общую сумму 16 050 рублей, из них: основной долг 15 000 рублей, исполнительский сбор 1 050 рублей.

27 сентября 2018 года в адрес Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление Сулимова А.А, в котором выражено несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом (ых) счетах должника (осужденного), а также содержащее просьбу об изготовлении копии материалов исполнительного производства и направлении их осужденному на адрес исправительного учреждения.

26 октября 2018 года Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области направил копию исполнительного производства возбужденного в отношении должника Сулимова А.А.

Согласно материалам исполнительного производства Сулимов А.А. обращался в прокуратуру Саратовской области с жалобой от 1 ноября 2018 года о том, что им было подано заявление в Балаковский РОСП с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако какие-либо документы в его адрес не поступало, в связи с чем просил провести прокурорскую проверку по факту нарушения его прав. Указанная жалоба в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлена по принадлежности в УФФСП России по Саратовской области.

По результатам проведенной Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области проверки по доводам, изложенным в обращении Сулимова А.А, было установлено, что 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем за исх. N 64004/18/473884 копия исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией по адресу: "адрес" на имя Сулимова А.А, почтовый идентификатор 41386128200582 (статус "вручено адресату").

15 марта 2019 года в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области поступило заявление Сулимова А.А. от 11 февраля 2019 года об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства, на которое письмом от 12 апреля 2019 года за N 64004/19/298107 заявителю сообщено о направлении копии исполнительного производства N 30150/17/64004-ИП. Указанное письмо направлено в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на имя Сулимова А.А. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором 41386133223682.

Истец обратился к начальнику УФССП России по Саратовской области с жалобой от 30 июля 2020 года, в которой просил провести служебную проверку, по результатам которой вынести дисциплинарное взыскание виновным сотрудникам, чьи действия (бездействия) нарушили права Сулимова А.А.

По факту обращения Сулимова А.А. Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области проведена проверка материалов исполнительного производства, в результате которой установлено, что должник Сулимов А.А. должным образом не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 30150/17/64004-ИП, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-18, тем самым было нарушено право должника на добровольный срок для исполнения исполнительного документа.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 8 августа 2018 года в части взыскания исполнительского сбора, в котором указано на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника (осужденного) в размере 15 000 рублей, которое было направлено заказной корреспонденцией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Денежные средства в размере 1 050 рублей, поступившие на депозитный счет Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области в счет погашения исполнительского сбора, 14 декабря 2020 года возращены на расчетный счет УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сулимов А.А.), согласно платежным поручениям N 672017, 672012.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30150/17/64004-ИП в отношении должника Сулимова А.А. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим его исполнением, копия постановления направлена в адрес должника.

15 сентября 2020 года Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области на имя Сулимова А.А. в адрес ФКУ ИК-18 направлен ответ, в котором сообщено о вынесении судебным приставом исполнителем 17 января 2019 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части исполнительского сбора и направлении указанного постановления заказной корреспонденцией. А также о том, что денежные средства в размере 1 050 рублей в счет погашения исполнительского сбора, поступившие на депозитный счет Балаковского РОСП, поставлены на возврат в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на лицевой счет, открытый на имя Сулимова А.А.

29 января 2021 в УФССП России по Саратовской области поступила жалоба Сулимова А.А. от 11 января 2021 года о не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, а также результатов проверки по доводам, изложенным в направленной ранее жалобе.

В ответ на указанное обращение УФССП России по Саратовской области письмом от 20 февраля 2021 года N 64906/06-42/5609/21/9953Ж сообщило Сулимову А.А. о том, что по результатам его обращения был дан ответ за N 64004/20/1524520 от 15 сентября 2020 года, который отправлен вместе с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства. Также сообщено о том, что 12 января 2021 года на адрес ФКУ ИК-18 для осужденного Сулимова А.А. повторно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ 41385339205966), в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц Балаковского РОСП к ответственности не усматривается. Вместе с этим уведомило о повторном направлении копии ответа от 15 сентября 2020 года и копии постановления об окончании исполнительного производства от 16 июля 2020 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года было отказано в удовлетворении требований Сулимова А.А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Патрикеевой А.А, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области об отмене постановления от 15 января 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Балаковского районного суда Саратовского области от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении требований Сулимова А.А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Патрикеевой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления от 11 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что по результатам рассмотрения обращений Сулимова А.Н. ему были направлены ответы в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом разрешение обращений было произведено в установленном законом порядке и в срок, по существу поставленных вопросов, кроме того, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, является правом должностного лица, рассматривающего жалобу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, вынесении решения об обязании провести служебную проверку по факту нарушения прав должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше, на исполнении в Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство N 30150/17/64004-ИП, возбужденное 11 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N ВС 001002619 от 16 ноября 2011 года о взыскании с должника Сулимова А.А. в пользу взыскателя Ромашина С.В. морального вреда в размере 15 000 рублей.

8 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом (ых) счетах должника (осужденного), которым обращено взыскание на лицевой счет должника (осужденного) в размере 50%, находящиеся в исправительном учреждении: ФКУ ИК-18, адресу: 629429, "адрес", на общую сумму 16 050 рублей, из них: основной долг 15 000 рублей, исполнительский сбор 1 050 рублей.

После обращения Сулимова А.А. в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области и проведении проверки материалов исполнительного производства, установлено, что должник Сулимов А.А. должным образом не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 30150/17/64004-ИП, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-18, тем самым было нарушено право должника на добровольный срок для исполнения исполнительного документа.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 8 августа 2018 года в части взыскания исполнительского сбора, в котором указано на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах должника (осужденного) в размере 15 000 рублей, которое было направлено заказной корреспонденцией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Денежные средства в размере 1 050 рублей, поступившие на депозитный счет Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области в счет погашения исполнительского сбора, 14 декабря 2020 года возвращены на расчетный счет УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сулимов А.А.), согласно платежным поручениям N 672017, 672012.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30150/17/64004-ИП в отношении должника Сулимова А.А. на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим его исполнением.

Сулимов А.А. указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за отсутствия денежных средств, которые на момент дачи ему ответа 15 сентября 2020 года возвращены ему не были, а согласно представленных сведений вернули только 14 декабря 2020 года.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований Сулимова А.А. являлся факт причинения ему физических и нравственных страданий, выразившийся в частности в нарушении неимущественных прав.

С учетом изложенного доводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции устранены не были.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи