Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22984/2022[88-29521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Цуцких Евгения Владимировича к судебным приставам-исполнителям УФССП по г. Москве, судебным приставам-исполнителям УФССП Московской области, Ладиной Ирене Вячеславовне о возложении обязанности учета ранее произведенных платежей

по кассационной жалобе Цуцких Евгения Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Цуцких Е.В. - Царькову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ладину И.В, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуцких Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просил признать платежи, произведенные третьими лицами от имени и по поручению Цуцких Е.В, на общую сумму "данные изъяты". выплатой алиментов Цуцких Е.В. взыскателю Ладиной (Цуцких) И.В. по исполнительному производству с учетом дат фактического платежа, обязать УФССП по г. Москве принять указанные платежи в расчет оплаты перечисленной суммы алиментов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района "Бирюлево Восточное" г. Москвы был вынесен приказ о взыскании алиментов с Цуцких Е.В. в пользу Цуцких И.В. на несовершеннолетних детей "данные изъяты", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист с указанием на ежемесячное взыскание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также выдан исполнительный лист на взыскание алиментов на двоих несовершеннолетних детей без учета старшей дочери Анастасии, взыскание производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Взыскатель обратился в отдел службы судебных приставов по Воронежской области с указанными исполнительными листами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были возвращены взыскателю. Сумма долга по исполнительному листу, выданному на троих детей, составляла "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены в отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области передал исполнительное производство, возбужденное на основании двух исполнительных листов N и N от ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Воронежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному листу N, выданному на троих детей, составлял "адрес", по исполнительному листу N, выданному на двоих детей, - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ФИО7 обратилась к начальнику Советского РОСП г. Воронежа о несогласии с включением в расчет задолженности по алиментам сумм оплат от Цуцких Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" и Цуцких А.Е.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление об индексации размера алиментов и расчета задолженности с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по алиментам составила "данные изъяты" коп. Перечисленные со стороны третьих лиц на расчетный счет взыскателя суммы не являются и не могут служить подтверждением факта осуществления обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей со стороны должника Цуцких Е.В. Из суммы уже произведенной оплаты алиментов со стороны Цуцких Е.В. была исключена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Учтена сумма долга по второму исполнительному листу в размере "данные изъяты" коп, в итоге сумма долга определена в сумме "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Цуцких И.В. в адрес начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о несогласии с включением в расчет задолженности по алиментам выплат, производимых третьими лицами на сумму "данные изъяты" рублей, от "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определен долг Цуцких Е.В. в размере "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N исполнительное производство передано на исполнение в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Ранее Цуцких Е.В. обращался в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, где, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не учел платежи по алиментам, произведенные за него, от его имени и по его поручению.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Цуцких Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам отказано. Довод административного истца о том, что денежные средства, поступившие от третьих лиц в счет уплаты алиментов, незаконно не учтены при расчете задолженности, были отклонены судом.

Последующие постановления о расчете задолженности Цуцких Е.В. по основаниям невключения иных платежей по алиментам, произведенных за него третьими лицами, оспорены не были.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 80, 82, 113 СК РФ, ст. ст. 309, 313 ГК РФ, ст. 441 ГПК РФ, исходила из того, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с постановлениями судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам, для оспаривания которых законом предусмотрен иной судебный порядок.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку у суда имелись основания для применения положений указанной главы. Привлечение Ладиной И.В. ответчиком по делу не повлекло нарушение прав заявителя.

Несогласие кассатора с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России по г. Москве являются ненадлежащими ответчиками по делу, в то время как настоящий иск подан в ДД.ММ.ГГГГ (до передачи исполнительного производства в Царицынский ОСП по г. Москве), на правильность выводов суда второй инстанции по существу разрешения спора не влияют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цуцких Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: