Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22991/2022[88-28429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шнайдер Н.В. обратилась в суд с иском к Гречишкину А.В, Гречишкиной Т.П, Ганиеву П.Х. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушение ее права на преимущественную покупку спорной доли.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шнайдер Н.В. удовлетворены.

Переведены дополнительные права и обязанности покупателя Ганиева П.Х. по договору купли-продажи от 1 октября 2021 г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на ФИО1

Судом постановлено в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по данному договору, выплатить ФИО2 со счета Управления Судебного департамента "адрес" денежные средства в размере 750 000 руб, внесенные на счет ФИО11

Судом постановлено, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Судом постановлено, что данное решение суда является основанием для снятия Ганиева П.Х. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ганиев П.Х. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Шнайдер Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору приватизации передана в общую совместную собственность Гречишкина В.С, Шнайдер (ранее Гречишкиной) Н.В, Гречишкина А.В, Гречишкиной Т.П.

1 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи Гречишкин В.С. и Гречишкина А.В. продали, принадлежащие им доли спорного жилого помещения Ганиеву П.Х.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 22 декабря 2021 г. права и обязанности покупателя Ганиева П.Х. по договору купли-продажи от 1 октября 2021 г. переведены на Шнайдер Н.В. в части 1/4 доли.

Судом постановлено в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору выплатить Ганиеву П.Х. со счета Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 750 000 руб, внесенные Шнайдер С.В.

Судом постановлено, что указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части замены покупателя Ганиева П.Х. 1/4 доли указанной квартиры и регистрации перехода права собственности на покупателя Шнайдер Н.В, а также основанием для выдачи Управлением судебного департамента в Московской области 750 000 руб, внесенных Шнайдер С.В.

В удовлетворении исковых требований Гречишкина В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а также в удовлетворении исковых требований Шнайдер Н.В. и Гречишкина В.С. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу Ганиева П.Х. отказано.

При обращении с настоящим иском Шнайдер Н.В. указала на нарушение ее права, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, поскольку она имеет право требовать в судебном порядке перевода на нее всех приобретенных Ганиевым П.Х. долей в праве общей собственности на квартиру, которые принадлежали ответчикам Гречишкину А.В. и Гречишкиной Т.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у Шнайдер Н.В. имелась возможность заявить права в отношении 1/2 доли квартиры при рассмотрении ранее гражданского дела о переводе прав покупателя, но она своим правом не воспользовалась и согласилась с тем, что имеет право на преимущественную покупку 1/4 доли квартиры, которые решением суда от 22 декабря 2021 г. удовлетворены, таким образом, право преимущественной покупки Шнайдер Н.В. восстановлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о нарушении прав Шнайдер Н.В. на преимуществую покупку долей в праве собственности на спорную квартиру, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для перевода на Шнайдер Н.В. прав покупателя Ганиева П.Х. всех приобретенных им долей в праве общей собственности на спорную квартиру, а не только 1/4 доли, которые переведена на нее решением Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. Трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ истцом соблюден. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора купли продажи спорной недвижимости от 1 октября 2021 года, заключенного между ответчиками, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 750 000 руб.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о переводе денежных средств в размере стоимости 1/4 доли спорной квартиры на счет Управления Судебного департамента Московской области 17 ноября 2021 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты Ганиеву П.Х. со счета Управления Судебного департамента Московской области денежных средств в размере 750 000 руб, внесенных на счет Шнайдер С.В. 17 ноября 2021 г. в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 1 октября 2021 г.

Кроме этого, исходя из того, что Ганиев П.Х. зарегистрирован в спорной квартире, как собственник 1/2 доли, права которого переведены на Шнайдер Н.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия Ганиева П.X. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перевода прав ответчика как покупателя на 1/4 доли в спорной квартире на истца, и снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова