Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22992/2022[88-28183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Антонины Семеновны к администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Чугуновой Антонины Семеновны

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Чугунова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чугунова А.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" проживал с "данные изъяты" их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" зарегистрировала "данные изъяты" в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между "данные изъяты". и "данные изъяты" расторгнут.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признана безвестно отсутствующей.

В последующем, каких-либо иных решений в отношении "данные изъяты", в том числе об объявлении ее умершей, не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер, его наследником является истица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что брак между "данные изъяты" и "данные изъяты" расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована на праве собственности за "данные изъяты" Ни "данные изъяты" ни Чугунова А.С. не могли владеть спорным имуществом как своим собственным.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 236 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как указано судом, в материалы дела не представлено доказательств того, что "данные изъяты" отказалась от своего права собственности на квартиру.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Антонины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: