Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-23160/2022[88-24082/2022]

N 88-24082/2022

г. Саратов 24 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1-5619/2021 по иску Степина Александра Павловича к Степиной Ларисе Леонидовне об определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Степиной Ларисы Леонидовны к Степину Александру Павловичу об определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой

по кассационной жалобе Степиной Ларисы Леонидовны на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 г. со Степиной Л.Л. в пользу Степина А.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27000 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. определение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степина Л.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что 4 мая 2021 года Степин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Степиной Л.Л, просил суд определить порядок пользования жилым помещением - "адрес", выделив истцу комнату площадью 13, 8 кв.м, ответчику комнату площадью 12, 8 кв.м, жилую комнату площадью 19, 8 кв.м, кухню, туалет, ванную прихожую и балкон оставить в общем пользовании истца и ответчика, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире по ? доле начислений истцу и ответчику.

5 июля 2021 года Степина Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Степину А.П, просила вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика по встречному иску не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире по ? доле начислений истцу и ответчику, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца по встречному иску комнату площадью 13, 8 кв.м, жилую комнату площадью 19, 8 кв.м, кухню, туалет, ванную прихожую и балкон оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, постановлено: исковые требования Степина Александра Павловича удовлетворить. Встречные исковые требования Степиной Ларисы Леонидовны удовлетворить частично; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире "адрес", открыв отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя: Степина Александра Павловича - ? доля начислений, Степиной Ларисы Леонидовны - ? доля начислений; обязать ООО "Забота Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ПАО "Калужская сбытовая компания" открыть для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры "адрес" отдельные лицевые счета на имя Степина Александра Павловича - ? доля начислений, Степиной Ларисы Леонидовны - ? доля начислений; производить начисления и выдавать отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой "адрес". Выделить в пользование Степину Александру Павловичу жилую комнату, размером 13, 8 кв.м. Выделить в пользование Степиной Ларисе Леонидовне жилую комнату, размером 12, 8 кв.м.; оставить в общем пользовании жилую комнату, площадью 19, 8 кв.м, прихожую, кухню, туалет, ванную, балкон.

В удовлетворении исковых требований Степиной Ларисы Леонидовны о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказано.

28 декабря 2021 года Степин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степиной Л.Л. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 000 руб.

В связи с обращением истца в суд и рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, а также рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 1463 от 01 марта 2021 года, заключенный между Степиным А.П. и ООО "Первое Городское Юридическое Бюро", акт выполненных работ от 3 августа 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2021 года N 3424 на сумму 27000 рублей, кассовый чек от 28 февраля 2022 года на сумму 27000 рублей.

Интересы истца Степина А.П. в суде первой инстанции представляли работники ООО "Первое Городское Юридическое Бюро" Решеткина А.Д. и Гундоричева К.А. на основании устного ходатайства. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал Башта Д.И. на основании устного ходатайства заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", исходя из того, что истцом Степиным А.П. факт несения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 3424 от 01 марта 2021 года во исполнение условий договора N 1463 от 01 марта 2021 года, доказательства оплаты ООО "Первое Городское Юридическое Бюро" 27 000 рублей, доказательства внесения в кассу исполнителя указанных денежных средств, суд, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, характера исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 1463 от 01 марта 2021 года, заключенный между Степиным А.П. и ООО "Первое Городское Юридическое Бюро", акт выполненных работ от 3 августа 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2021 года N 3424 на сумму 27 000 рублей, кассовый чек от 28 февраля 2022 года на сумму 27 000 рублей.

Однако при рассмотрении 9 июня 2021 г. настоящего дела представителя Решеткину А.Д. суд допустил к участию в деле в качестве представителя Степина А.П. по его устному ходатайству, не выяснив, является ли она работником названного общества с ограниченной ответственностью и дипломированным юристом.

При рассмотрении дела 5 июля 2021 г. по устному ходатайству Степина А.П. в качестве его представителя судом к участию в деле была допущена Гундоричева К.А. без выяснения ее квалификации и места работы.

В последующих судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции представители Степина А.П. от ООО "ПГЮБ" вообще участия не принимали, несмотря на указание данной обязанности в договоре.

Кроме того, судом оставлено без внимания несовпадение даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру (1 марта 2021 г.) и даты, указанной в кассовом чеке (28 февраля 2022 г.) (л.д.132, 133)

При таких обстоятельствах, поскольку Степиным А.П. оплата по чеку была произведена 28.02.2022 г. (согласно чеку), а заявление о взыскании судебных расходов подано 28 декабря 2021 г, то на момент подачи заявления судебные расходы истцом понесены не были, следовательно указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истец обязан доказать, что договор с ООО "Первое городское юридическое бюро" был заключен заявителем по данному делу, поскольку договор не содержит прямых отсылок к обстоятельствам дела, а содержащиеся в нем сведения являются общими.

Более того, в апелляционном определении указано на представление интересов Соломонова И.А. и Соломоновой Н.А. по доверенности адвокатом Винтайкиным А.А, которые по данному делу в качестве сторон и третьих лиц участвовать не могли.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям действующего законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья: