Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23392/2022[88-24358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Новоселову Михаилу Николаевичу, Новоселову Алексею Николаевичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области к Новоселову Михаилу Николаевичу, Новоселову Алексею Николаевичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Раменского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: "адрес" включены в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021 годы" и подлежат расселению.

Постановлением Правительства Московской области от 14.04.2020 N 201/11 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 01.12.2015 N 1151/46 "Об утверждении адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы" утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016 - 2021 годы".

Министерством строительного комплекса Московской области 02.11.2018 года выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-23-12070-2018 в отношении двух жилых домов по адресу: Московская "адрес"

Постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области от 29.12.2014 г. N 429 "О признании жилых домов непригодными для проживания и аварийными" жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: "адрес" признаны аварийными и подлежащими расселению.

Администрацией Раменского городского округа, в рамках реализации адресной программы, нанимателям жилого помещения - Новоселову Михаилу Николаевичу и Новоселову Алексею Николаевичу предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от 22.01.2021 года N 417.

Администрацией 12.03.2021 г. в адрес Новоселова А.М, Новоселова М.Н. направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения N 251 от 27.01.2021 для его подписания и вручения ключей от помещения.

Как указывает истец, в жилом помещении, которое подлежит сносу, ответчики фактически не проживают, обязанности нанимателя не исполняют.

Предоставляемое жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 52, 54 кв.м. Указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности на основании Решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 23.10.2019 N 5/23-СД. Между АО "Ульянинская управляющая компания" и Управлением имущества Раменского муниципального района заключен Договор N5/21 от 02.08.2019 на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская "адрес". Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением Раменского городского суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Новоселову Михаилу Николаевичу, Новоселову Алексею Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета - в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.06.2020 года решение Раменского городского суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N2-108/2020 оставлено без изменения.

Материалы гражданского дела N 2-108/2020 по иску администрации Раменского городского округа Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета, приобщены к материалам настоящего гражданского дела N 2-8/2022.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-108/2020 проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению объект - трехкомнатная квартира N общей площадью 52, 5 кв.м по адресу: "адрес" - не соответствует требованиям: безопасности п. 1 ст. 10 и ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 10 пп. 10.1 и 10.2 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"; п. 14 раздела II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями на 29 ноября 2019 года); п.8.1 и п.8.17 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", множественные дефекты (NN1-4 перечисленные выше, на стр. 12-13) возникли вследствие несоблюдения требований СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к квартирам для социального использования государственного и муниципального жилищных фондов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец - администрация Раменского городского округа, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Группа компаний "Эксперт" N12/2020/01-44 указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку все нарушения устранены, микробиологическая ситуация нормализована. Определением Раменского городского суда Московской области от 27.09.2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от 22 октября 2021 года, объект - квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует санитарным и техническим нормам, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении обследования экспертами обнаружены ряд несоответствий строительных норм и правил в помещениях квартиры.

Экспертами указано, что влажность в помещении зависит от интенсивности вентиляции. Вентиляция обычно снижает уровень влажности в помещении. Очень высокая влажность в помещениях вызывает увеличение роста микроорганизмов - плесневых грибов и бактерий (Institute of Medicine, 2004). При обследовании объекта установлено, что здание, в том числе обследуемая квартира, обеспечены системой вентиляции с естественной тягой (без принудительной системы вентиляции), однако присутствует поражение грибком, что свидетельствует, в том числе, о недостаточной мощности системы вентиляции. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс работ по устройству горизонтальной гидроизоляции здания, реконструкции систем вентиляции, выведению грибка и восстановлению отделки помещений.

При проведении обследования обнаружено несоответствие требований по площади помещений, которые в отношении ответчиков являются не устранимыми и в части материала и креплений труб системы отопления.

Также нарушен п. 7.2.13 СП 71.13330.2017: отклонение от вертикали стены между комнатами 1 и 2 более 3 см, при этом предельное отклонение не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения (стена "заваливается" в сторону комнаты 1).

Экспертом-экологом ФИО11 было проведено микологическое исследование по вопросу наличия либо отсутствия на поверхностях помещений квартиры грибов.

Установлено, что жилое помещение поражено плесенью (грибком), обнаружены плесневые грибы Cladosporium sp, Paecilomyces sp, Paecilomyces sp, Fusarium sp, которые представляют опасность для здоровья человека, так как могут стать причиной развития аллергических реакций, респираторных заболеваний, например бронхиальная астма и др. Квартира не отвечает санитарным нормам, так как имеется высокий риск роста концентрации грибов в воздухе и поражения материалов отделки в дальнейшем. Нахождение в исследуемой квартире людей является угрозой для их жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО12 поддержал экспертное заключение.

Определением суда от 07.12.2021 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Квазар" и ООО "Микосфера", в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, гражданское дело N 2-108/2020 г.

В представленном заключении установлено, что на момент осмотра в помещении микологическое состояние удовлетворительное, пользование жилым помещением может быть вредно для здоровья людей, поскольку колебания влажности в помещениях при проживании людей могут привести к повторному разрастанию плесневых грибов на отделочных материалах и как следствие к попаданию плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет. После удаления пораженных отделочных материалов и биоцидной обработки объект будет приведен в соответствии с требованиями санитарных и технических норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, сняться с регистрационного учета, освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, руководствуясь статьями 1, 15, 83, 86, 89 ЖК РФ, суд исходил из того, что жилое помещение имеет строительно-технические дефекты и повреждения, создающие неблагоприятные условия для проживания людей, а также нарушены санитарные нормы, в результате чего возникают биопоражения. При этом выявленные при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-108/2020 дефекты не устранены. В толще отделочных материалов стен остались повышенные количества спор плесневых грибов, в связи с чем квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилам, а также требованиям безопасности проживания в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи