Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23531/2022[88-26260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" к Сапсаенко Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сапсаенко Дмитрия Борисовича в лице представителя Нуриахметовой Светланы Максимовны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Сапсаенко Д.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 398 рублей 77 копеек, пени в размере 24 714 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сапсаенко Д.Б. в пользу АО "Управляющая компания "Смарт Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 178 рублей 17 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сапсаенко Д.Б. в лице представителя Нуриахметовой С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Смарт Сервис" осуществляло управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО "Асоль" на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства передана однокомнатная квартира N, площадью "данные изъяты" кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

АО "УК "Смарт Сервис" на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Смарт Сервис", приняло требования по обязательствам собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме по указанному адресу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Сапсаенко Д.Б, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение. Для этого, в свою очередь, подлежали установлению все юридически значимые обстоятельства, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на то, что в адрес ответчика не направлялись платежные документы, нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность производить оплату получаемых услуг в предусмотренный законом и договором срок не освобождает получателя услуг от их своевременной оплаты.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешены ходатайства об отложении слушания по делу и привлечении третьего лица, на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапсаенко Дмитрия Борисовича в лице представителя Нуриахметовой Светланы Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: