Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23577/2022[88-24460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права на земельный участок в части описания местоположения границ, площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права на земельный участок в части описания местоположения границ, площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: "адрес". Границы участка были установлены и согласованы с заинтересованными лицами в соответствии с требованиями земельного законодательства до заключения договора купли-продажи. Границы участка обозначены на местности заборами, которые существовали более 15 лет до перехода к ней права собственности на указанное недвижимое имущество. Смежным земельным участком является участок ФИО1 Истец полагала, что при проведении землеустроительных работ при уточнении местоположения и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "ГЕО-Мир" были допущены нарушения норм земельного законодательства и инструкции по межеванию, что привело к нарушению прав истца. Землеустроительные работы проводились в отсутствие собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ и является нарушением пункта 9.1 инструкции. В землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц, что является нарушением параграфа 2 инструкции. Акт был предоставлен заинтересованным лицам и истцу, в том числе для подписания, после выполнения землеустроительных работ, без предоставления абриса местоположения границ межуемого участка и сведений о его площади и характерных точках. Кадастровым инженером не были выполнены работы по сбору и изучению правоустанавливающих документов на смежные земельные участки кроме земельных участков N и N, из которых участок N смежным не является, что привело к неверному определению круга заинтересованных лиц и установлению местоположения границы с нарушением данных ГКН. Кадастровым инженером не были уведомлены собственники, владельцы и пользователи размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ.

Согласование границ с ними произведено не на местности, а в кабинете кадастрового инженера после производства межевых работ. Закрепление границ межевыми знаками осуществлено в отсутствие заинтересованных лиц. Координаты межевых знаков не были доведены до сведения указанных лиц. Новые межевые знаки не устанавливались. Сведения о координатах, их нахождении не соответствовали данным, имеющимся в ГКН. Местоположение границ было установлено с нарушением пункта 4.3 инструкции, в соответствии с которым границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети) закрепляются по ним. Местоположение границ земельного участка было определено кадастровым инженером по координатам точек 46 и 47, тогда как площадь участка была рассчитана по координатам, указанным в сведениях ГКН по участку истца, что привело к наложению границ смежных земельных участков площадью 31 кв.м.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 390 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером Nранее земельный участок с кадастровым номером N) являлся ФИО9, который 2 июля 2007 г. обратился с заявлением к генеральному директору ООО "ГЕО-Мир" о выполнении межевания земельного участка общей площадью 390 кв.м. Согласно заданию на межевание основанием межевания явилось свидетельство о праве на наследство по закону. Площадь участка 390 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Границы участка были согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе с ФИО2, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 16 июля 2007 г.

Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, ФИО10 - инженер-геодезист ООО "ГЕО-Мир" сдал на наблюдение за сохранностью ФИО9, а ФИО9 принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: "адрес". Приложен список межевых знаков принятых по акту.

На основании акта освидетельствования землеустроительного дела данного участка материалы дела соответствуют перечню. Кадастровая съемка и оформление дела выполнены удовлетворительно.

В соответствии с актом государственного контроля и приемки работ по межеванию земель установление границ осуществлено ООО "ГЕО-Мир". В результате государственного контроля установлено: задание на выполнение межевания земельного участка утверждено заказчиком 2 июля 2007 г.; акт согласования границ земельного участка соответствует методическим рекомендациям; межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью; карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует принятым требованиям и утверждена начальником территориального отдела по Егорьевскому району Управления Роснедвижимости по Московской области 9 ноября 2007 г.; землеустроительное дело оформлено, сброшюровано и подготовлено для передачи на постоянное хранение в архив Управления Роснедвижимости по Московской области.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ". Согласно заключению экспертов фактическая граница местоположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N данным о местоположении границы в соответствии с обмером, произведенным кадастровым инженером ООО "ГЕО-Мир" в 2007 г, данным кадастрового учета не соответствует. Несоответствия состоят в неверном определении характерных точек границы. Разница в площадях соответствует данным, указанным в заключении экспертов N 05/2019/30 ФИО11 и ФИО12

Выявленные несоответствия возникли в результате добавления недостоверного межевого знака N 60. Исходя из данных ЕГРН и материалов настоящего гражданского дела, возможно определить изменение данных о характерных точках координат смежной границы между земельными участками сторон с момента их образования и до 2021 г.

Эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил свои выводы.

Судом также установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 ноября 2002 г. был выявлен факт владения на праве общей долевой собственности земельным участком при домовладении N по "адрес" площадью 814 кв.м. в 1/3 доле за ФИО16 и 2/3 доли за ФИО14

14 октября 2002 г. границы земельного участка по адресу "адрес" были согласованы с владельцами смежных земельных участков, споров по границе земельного участка не было, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

Инженер-геодезист ГУП "Егорьевское БТИ" ФИО15 сдал на наблюдение за сохранностью, а ФИО16 приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по указанному адресу, что подтверждается актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Площадь земельного участка согласно ведомости вычисления площади составляет 47 814 кв.м.

Согласно акту государственного контроля и приемки работ по межеванию земель ГУП "Егорьевское БТИ" акт установления границ земельного участка оформлен в соответствии с требованиями и утвержден руководителем Егорьевского Райкомзема 15 января 2003 г.

На основании карты (плана) границ, составленной 3 февраля 2005 г, общая площадь земельного участка при "адрес" составляла 620 к.м, из них 390 кв.м. принадлежали ФИО9 и 230 кв.м. ФИО17

Согласно кадастровому плану, составленному 2 ноября 2004 г, данный земельный участок относился к землям поселений и имел кадастровый N.

В указанном плане границ от 3 февраля 2005 г. согласно геоданным присутствует номер точки 60. В плане описаны границы смежных участков: от 23 до 29 с землями администрации; от 29 до 52 с землями "адрес"; от 52 до 60 с землями "адрес"; от 60 до 23 с землями "адрес" (дело N).

Право ФИО9 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону Nр-5624 от 26 июня 2007 г, выдано нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО18

Право ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения недвижимого имущества от 26 октября 2011 г, дата регистрации 21 ноября 2011 г. N. Договор был заключен между ФИО1 и ФИО9

Из землеустроительных дел следует, что межевание проводилось в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не выявлено.

При рассмотрении гражданского дела N экспертом был сделан вывод о том, что причинами несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям ЕГРН может быть либо реестровая ошибка, либо неправильное определение границ на местности. При этом вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки исследовался в отношении двух земельных участков, как истца, так и ответчика.

В соответствии с Письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 января 2021 г. N 34-29/119 по базе данных ЕГРН после установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N изменения в части координат поворотных точек смежной границы между этими земельными участками не вносились.

Согласно отзыву ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области от 28 января 2019 г, данному в рамках дела N, наложение (пересечение) границ указанных земельных участков по данным базы ЕГРН отсутствует.

Заключением кадастрового инженера ООО "Земельные ресурсы" подтвержден факт проведения кадастровых работ участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений специалистами с применением высокоточных инструментальных измерений.

При сопоставлении проведенных измерений с данными, полученными из ЕГРН (кадастровый план территории кадастрового квартала N) было выявлено, что фактическая граница, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону участка ФИО1

Для выявления причин смещения были проведены инструментальные измерения земельного данного участка. Проведенные измерения показали, что фактическая граница указанного участка расширена не только в сторону участка ФИО1, но и в противоположную сторону к "адрес".

Установлено, что смещение границы земельного участка с кадастровым номером N произошло не по причине кадастровой ошибки, допущенной при первичном межевании границы данного участка. При этом проведенные измерения также показали, что строения на указанном участке частично расположены за границей участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. по делу N иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок площадью 922 кв.м. с кадастровым номером N, признании права собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, на баню площадью 44, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", были оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 был удовлетворен. Установлено, что границы земельного участка ФИО1 были установлены уже после определения границ участка ФИО2 При этом суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N а именно: освободить незаконно занятую гаражом и баней часть участка путем сноса или переноса указанных строений на расстояние не менее 1 м от границы участка, внесенной в ЕГРН.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ" не может являться доказательством по делу, поскольку в заключении указывается ретроспективный анализ снимков, однако к заключению анализ не приложен, заключение не содержит исследования данных снимков, кроме того, эксперт ФИО13 в заключении указал, что точка 60 является новой точкой, добавленной кадастровым инженером "ГЕО-Мир", тогда как установлено, что данная точка указана в плане границ от 3 февраля 2005 г.; обстоятельства, установленные по делу N, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, при этом материалами дела наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не было доказано, в то же время, нарушение прав ответчика как собственника земельного участка в результате возведения спорных строений истцом нашло свое подтверждение; в акте согласования от 2007 г. участка, принадлежащего ранее ФИО9 (в настоящее время ответчику), имеется подпись истца, указано, что споров по границам нет, следовательно, истцу было известно о результатах межевания участка ответчика с 2007 г, срок давности истек в 2010 г, с иском истец обратился в ноябре 2020 г.; ФИО2 не являлась стороной договора дарения между ФИО1 и ФИО9, истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены указанным договором каким-либо образом, основание, по которому, по мнению истца, договор является недействительным, не указано, судом не установлено; договор заключен 26 октября 2011 г, с иском истец обратился в ноябре 2020 г.; ссылки истца на письмо Управления Роснедвижимости по Московской области N 3151-6/2043 являются несостоятельными, так как карта (план) границ утверждена начальником территориального отдела по Егорьевскому району Управления Роснедвижимости по Московской области 9 ноября 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции, исходил из того, что границы участка ФИО1 были установлены уже после определения границ ФИО2; по делу N определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения судебные акты судов ФИО3 и апелляционной инстанций, было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению кадастровых границ по всему периметру (расхождение значений координат превышает среднюю квадратическую погрешность 0, 1 м), площадь участка по фактическому пользованию 923 кв.м, больше площади участка согласно сведениям ЕГРН (814 кв.м.), при этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения 31 кв.м, а кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются со строениями, находящимися в фактическом пользовании истца, площади пересечения по 3 кв.м. каждый; к требованиям истца о признании недействительными результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "ГЕО-Мир", судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010341:0006 имеется подпись истца, следовательно, ему еще в 2007 г. было известно о межевании земельного участка, принадлежащего ФИО9, а в настоящее время ФИО1, таким образом, срок исковой давности истек; истец не подтвердил, какие его права и интересы нарушены договором дарения от 26 октября 2011 г. между ФИО1 и ФИО9, не указаны основания для признания заключенного договора недействительным.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи