Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23578/2022[88-26273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, в котором просил отменить границу земельного участка, определенную экспертом, по точкам Н7-Н8*-Н9*-Н10*, установленную решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г, восстановить прежнюю границу земельного участка N ФИО6 (отца ФИО2) по адресу: "адрес", по точкам 1-2 по прямой линии в соответствии с планом границ от 2010 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит участок N. Между сторонами ведутся длительные судебные споры относительно смежной границы земельных участков. Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 2012 г. была определена смежная граница, разделяющая участки N и N по точкам Н7-Н8*- Н9*-Н10*. Данные точки (координаты) были установлены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, с которой истец не согласен, поскольку она была проведена с нарушениями на основании недостоверных данных.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м.

Смежным землепользователем является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности земельный участок N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, переустройстве крыши строения, восстановлении смежной границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора по делу N была установлена смежная граница, разделяющая земельные участки N и N от точки н7 (координаты в геодезической системе МСК-50 Х-458229, 03, Y-2163180, 61) на юго-запад 27, 75м до т.8*(Х-458222, 41 Y-2163153, 66), далее на юго-запад 23, 40м до т.н9*(Х-458216, 49 Y-2163131, 02), далее на юго-запад 5, 94м до т.10* (Х-458214, 98 Y-2163125, 28).

По указанному делу проводилась судебная экспертиза, порученная ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости". Согласно заключению судебной экспертизы N 127/11/СТЭ площадь фактического земельного участка при доме "адрес", принадлежащего ФИО2 (1153 кв.м.), не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м.), с учетом допустимого расхождения (24 кв.м.). Площадь фактического земельного участка при "адрес", принадлежащего ФИО1 (514 кв.м), не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м.), но не превышает допустимое расхождение (16 кв.м.). Границы земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ГКН не соответствуют фактической границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате проведенных исследований выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с вынесенным решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО1 в настоящее время также считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом указанного и решения нарсуда 3-го участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении внутренних границ земельных участков ФИО1 и ФИО7, составленного в простой письменной форме, а также фактического пользования, экспертом был разработан проект прохождения смежной границы (приложение рис. 3) между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 (на плане линии красного цвета): от точки н7 (координаты в геодезической системе МСК-50 Х-458229, 03, Y-2163180, 61) на юго-запад 27, 75м до т.8*(Х-458222, 41 Y- 2163153, 66), далее на юго-запад 23, 40м до т.н9*(Х-458216, 49 Y-2163131, 02), далее на юго-запад 5, 94м до т.н10*(Х-458214, 98 Y-2163125, 28).

Площадь земельного участка при "адрес", принадлежащего ФИО2, с учетом проектной границы (1150 кв.м.) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м.), с учетом допустимого расхождения (24 кв.м.). Площадь земельного участка при "адрес", принадлежащего ФИО1, с учетом проектной границы (514 кв.м.) соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м.), но с учетом допустимого расхождения (16 кв.м.). Вдоль смежной границы указанных земельных участков на участке "адрес" расположены следующие строения, принадлежащие ФИО2: гараж лит. Г8, туалет-душ лит.Г18, хозблок лит.Г17, летняя кухня лит.Г7. Возможно падение снега и наледи с крыши хозблока на участок ФИО1 Предотвратить падение снега и наледи с крыши хозблока на участок ФИО1 возможно следующими путями: переоборудованием крыши хозблока в виде разворота скатов на 90 градусов; переоборудованием крыши хозблока в виде уменьшения выступания свесов крыши на габариты стен; установкой прочного высокого забора. Экспертом проведено исследование по расположению забора относительно проектной границы между земельными участками сторон, описанной в пункте 23.3 заключения эксперта. Часть забора, проходящая по точкам н8*-н8-н9-н10-А, расположена на территории земельного участка "адрес". Площадь контура пересечения забором проектной границы, ограниченного точками н8*-н8-н9-н10-А-н9*-н8*, составляет 3 кв.м.

Судом по делу N данное экспертное заключение было положено в основу решения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 августа 2021 г. границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты точек 1, 2, 3, 4 полностью совпадают с координатами, установленными решением суда от 24 апреля 2012 г.: т. 1 Х-458214, 98 Y-2163125, 28 (т.н10*), т. 2 Х-458216, 49 Y- 2163131, 02 (т.н9*), т. 3 Х-458222, 41 Y-2163153, 66 (т.8*), т. 4 Х-458229, 03, Y- 2163180, 61 (н7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая истцу в назначении по делу судебной экспертизы для установления смежной границы земельных участков сторон, существовавшей до вынесения решения суда в 2012 г. в отсутствие на то оснований согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования ФИО1 сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу N, к несогласию с выводами эксперта по данному делу, положенными в основу решения суда, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо; решением суда от 24 апреля 2012 г. была установлена смежная граница участков сторон; доводы истца о необходимости установления границ участков N и N по прямой линии на основании решении суда от 1989 г. не состоятельны, поскольку данным судебным актом был определен порядок пользования участком предыдущих собственников ФИО8 и ФИО6 "адрес" на момент 1989 г, и данным решением ни границы участка N, ни границы участка N не устанавливались, конкретные точки координат не определялись.

В силу пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи