Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23633/2022[88-28154/2022]

N 88-28154/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1782/2021 по иску МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Пилипенко Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 г. с Пилипенко И.В. в пользу МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 4305, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипенко И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по адресу: "адрес", коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 Пилипенко И.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 09.03.2004 по 15.10.2018.

В период с 01.10.2014 по 15.10.2018 ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45 380, 37 руб.

11.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 4, 10, 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, статьи 223, 309 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, проверив расчет задолженности и признав его правильным, исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения в спорный период времени, был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате ЖКУ ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 2017 года Пилипенко И.В. не принадлежит, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020 Пилипенко И.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 09.03.2004 по 15.10.2018, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у нового собственника, предоставляемых в отношении спорной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности. До этого момента обязанность оплачивать коммунальные услуги несет предыдущий собственник - Пилипенко И.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: