Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23652/2022[88-29277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова С.С. к Корвякову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Корвякова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гребенников С.С. обратился в суд с иском к Корвякову А.Н. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Корвякову А.Н, по его обязательствам в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 128 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 98 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; 27500/5500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено обратить взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гребенникову С.С. и Корвякову А.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером N, площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, с Корвякова А.Н. в пользу Гребенникова С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы за проведение отчета об оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2022 года отменено в части отказа в обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности Корвякова А.Н. на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 128 000 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 98 000 кв.м, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения и расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности в равных долях Гребенникову С.С, Корвякову А.Н, Шальневу В.В. В указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП на 1/3 доли в праве общей долевой собственности Корвякова А.Н. на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 128 000 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 98 000 кв.м, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения и расположенные по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корвяков А.Н. оспаривает законность апелляционного определения, поскольку взыскание было обращено на доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, без учета требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года с Корвякова А.Н. в пользу Гребенникова С.С. взысканы денежные средства в размере 532 770, 36 руб, судебные расходы в размере 11 423, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с 31 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства на сумму 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области от 14 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Корвякова А.Н. о взыскании денежных средств в размере 544 193, 62 руб, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Корвякову А.Н, не имеется; сведения о зарегистрированных правах Корвякова А.Н. на транспортные средства отсутствуют, а по сведениям из ЕГРН Корвяков А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 128 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 98 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 27500/5500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55 000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Вид разрешенного использования спорных земельных участков - для сельскохозяйственного производства.

Гребенников С.С. и Шальнев В.В. также являются правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; а Гребенникову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит также 27500/55000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 16 декабря 2021 года с Корвякова А.Н. в пользу Гребенникова С.С. взыскано 183 119, 04 руб, сумма неисполненных обязательств Корвякова А.Н. составляет 361 074, 58 руб.

Как следует из отчета об оценке N09-86-062021 от 30 июня 2021 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 181 000 руб, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 146 000 руб, рыночная стоимость 27500/5500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 123 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что обращение взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, должно производиться с учетом требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а в рассматриваемом случае число участников долевой собственности составляет 2 человека на земельный участок с кадастровым номером N и 3 человека на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем, пришел к выводу, что к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции сослался, что поскольку у Корвякова А.Н. имеются неисполненные перед Гребенниковым С.С. денежные обязательства и помимо долей в праве общей собственности на земельные участки у ответчика личного имущества, достаточного для удовлетворения требований в полном объеме, не выявлено; спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности ответчика, истца и третьего лица Шальнева В.В, а также в собственности истца и ответчика, доли в праве собственности являются равными, требования истца об обращении взыскания являются законными и обоснованными, так как, в суде апелляционной инстанции ни истец Гребенников С.С, ни третье лицо Шальнев В.В. не проявили интерес к выделу доли и отказались нести расходы по межеванию участков, а оснований для проведения работ по межеванию указанных участков за счет средств федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, истец Гребенников С.С, являющийся в одном лице кредитором и сособственником земельных участков, а также третье лицо Шальнев В.В. - сособственник земельных участков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказались выкупать у Корвякова А.Н. указанные доли в праве общей собственности на земельные участки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции требования абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не учел, постановив реализацию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: