Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23709/2022[88-28537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой В. Н. к Волосовой Л. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных убытков

по кассационной жалобе Волосовой Л. М.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Преснякова В. Н. обратилась в суд с иском к Волосовой Л. М. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2017 года, взыскании 1 876 000 рублей стоимости земельного участка с произведенными улучшениями, в том числе, 1 366 000 рублей - стоимости самого участка, 223 000 рублей - стоимости забора с воротами, 172 000 рублей - стоимости скважины, 115 000 рублей - стоимости насаждений, а также просила прекратить ее право собственности на указанный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в связи с расторжением договора купли-продажи.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 8 ноября 2017 года между Пресняковой В.Н. и Волосовой Л.М. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 366 000 рублей, составляющие стоимость участка, убытки в виде расходов по установлению забора с воротами в размере 223 000 рублей, стоимости скважины - в размере 172 000 рублей, стоимости насаждений - 103 392 рублей. Прекращено право собственности Пресняковой В.Н. на указанный участок с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права истца на него и восстановлении права собственности ответчика. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Волосова Л.М. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, истец является наследником Преснякова А.С, который по договору купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2017 года, заключенному с Волосовой Л.М, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

При заключении договора купли-продажи Пресняковым А.С. ответчику оплачена стоимость земельного участка.

Данный земельный участок на момент его приобретения правопредшественником истца был поставлен на кадастровый учет, сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН.

Право собственности за Пресняковой В.Н. на спорный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2018 года.

В период владения участком новым собственником в него произведены финансовые вложения, созданы улучшения, неотделимые от объекта.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1184/2019 удовлетворены исковые требования ФИО14 к Пресняковой В.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ спорного земельного участка.

Указанным решением, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет (внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ) допущена реестровая ошибка.

Фактически имеет место формирование земельного участка с кадастровым номером N за счет земельного участка с кадастровым номером N.

Полагая свои права нарушенными, Преснякова В.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454 ГК РФ, принимая во внимание условия договора от 8 ноября 2017 года, установив, что изменение сведений о местоположении границ земельного участка носит существенный характер, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи, исходили из того, что предмет определен, возможность такого изменения не предполагалась, причины, повлекшие указанные изменения, от покупателя (его правопреемника) не зависели, сохранение договора в условиях изменения обстоятельств лишает покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом судами учтено, что такой факт как изменение сведений о местоположении границ земельного участка носит существенный характер, поскольку истец, как собственник, лишен права пользоваться им по тому назначению, для которого земельный участок приобретался. В случае, если бы данные обстоятельства были известны покупателю на момент заключения сделки, то договор купли-продажи земельного участка им заключен бы не был. Изменение обстоятельств, состоящих в отсутствии границ земельного участка в связи с нарушением процедуры межевания, вызвано причинами, которые истец не может преодолеть, однако, при наличии данных обстоятельств, использование земельного участка по его назначению и разрешенному использованию существенно ограничивается по сравнению с тем, о котором было заявлено при заключении договора.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Волосовой Л.М, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обязанность предоставить достоверную и соответствующую действительности информацию об объекте купли-продажи лежит на продавце, а для покупателя земельного участка сведения о местоположении его границ являются значимыми, поскольку относятся к существенным признакам данного объекта.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосовой Л. М. - без удовлетворения.