Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23727/2022[88-29576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Хромову С. М, Хромовой Ю. А. о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе Хромовой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Хромова С.М, присоединившегося к доводам жалобы

установила:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к Хромову СМ. и Хромовой Ю.А, в котором с учётом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 224 280 рублей 04 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Требование мотивировано тем, что на принадлежащем ответчикам на праве общей совместности земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", произведена вырубка 28 берез, 19 лип и 2 деревьев черёмухи в отсутствие разрешительной документация на проведение работ по вырубке зеленых насаждений. Таким образом, со стороны ответчиков допущено незаконное уничтожение зеленых насаждений. В добровольном порядке требование о возмещении вреда не исполнено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в удовлетворении уточнённого искового требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы удовлетворены. С Хромова С.М. и Хромовой Ю.А. в солидарном порядке взыскано 8 224 280 руб. 04 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, которые подлежат зачислению в бюджет города федерального значения Москвы. С Хромова С.М. и Хромовой Ю.А. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г. Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 49 321 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хромов С.М. и Хромова Ю.А. являются участниками общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", вид разрешённого использования - для дачного строительства и иных видов жилой застройки.

26 ноября 2020 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны Москвы произведён осмотр указанного земельного участка, на котором выявлены пни и порубочные остатки: 28 берез, 19 лиг: и 2 черёмухи. На момент обследования работы не производились, производители работ отсутствовали. Разрешительная документация на проведение работ по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке не представлена.

23 декабря 2020 г. в отношении Хромова СМ. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 4.19 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях ввиду нарушения им статей 2, 7 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

25 февраля 2021 г. вынесено постановление о назначении Хромову С.М. административного наказания в виде административного штрафа.

5 мая 2021 г. адрес Хромова С.М. направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Расчёт суммы ущерба произведён государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды исходя из данных приведённых в вышеназванных протоколе и постановлении об уничтожении 49 зеленых насаждений: 28 берез, 19 лип и 2 черёмухи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 11, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей сред", статьями 1, 5, 7 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. "О защите зеленых насаждений", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая, что земельный участок находится в собственности ответчиков, используется ими в соответствии с его целевым назначением для дачного строительства и иных видов жилой застройки, следовательно, в соответствии со ст. 261 ГК РФ право собственности распространяется на находящиеся на нем растения, ответчики вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, при этом данный земельный участок не относится к озелененной территории или земельному массиву, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства причинения в результате действий ответчиков вреда окружающей среде, подлежащего возмещению путем взыскания денежной компенсации.

Судом указано на то, что земельный участок, на котором вырублены деревья, находится в собственности ответчиков, имеет вид разрешённого использования - для дачного строительства и иных видов жилой застройки, ответчики как собственники земельного участка вправе определять количество и место расположения деревьев в границах своего участка для его рационального и комфортного использования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также статей 1, 2, 14 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений", Постановлением правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", исходя из того, что в соответствии с Законом г. Москвы от 05.05.10999 N 17 защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, установив, что вырубка зеленых насаждений, находящихся на земельном участке ответчиков, произведена в отсутствие специального разрешения уполномоченного органа (заключения и порубочного билета); ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что вырубленные деревья были аварийными; учитывая, факт привлечение ответчика к административной ответственности за незаконное уничтожение зеленых насаждений; отсутствие доказательств являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения в результате противоправных умышленных действий ответчиков вреда окружающей среде, подлежащего возмещению за их счет в связи с чем иск удовлетворил.

При определении размера причинённого вреда подлежащего возмещению, судом апелляционной инстанции принят расчет истца, который ответчиками не оспорен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спиленные деревья были больными, а на месте спиленных деревьев были высажены новые деревья, то есть произведена компенсационная посадка, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку как установлено судом доказательств доводов о наличии объективных причин для спила деревьев ответчиками не представлено, порядок уничтожения зеленых насаждений не соблюден. Факт посадки новых деревьев юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является.

В соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений", защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

С учетом требований вышеприведенных положений закона, доводы жалобы о том, что земельный участок находится в частной собственности, не относится к озелененным территориям, а также о том, что требования Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений" распространяются только на озеленённые территории находящиеся в федеральной собственности, собственности города Москвы, муниципальной собственности, не состоятельны к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи