Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23780/2022[88-24524/2022]

N 88-24524/2022

г. Саратов 7 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-474/2022 по иску МУП "Жилье" к Беленькому Василию Михайловичу о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Беленького Василия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 мая 2022 г. исковые требования МУП "Жилье" к Беленькому В.М. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Беленького В.М. в пользу МУП "Жилье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 4103, 33 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 1801, 10 руб.

С Беленького В.М. в доход бюджета муниципального образования "Новозыбковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленький В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беленький В.М. с 19.08.2009 является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям ООО "Региональный информационно-расчетный центр" N 670610 от 30.03.2022, Беленький В.М. с 1 апреля 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" в качестве собственника.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Жилье", являющейся управляющей организацией с апреля 2004 года на основании распоряжения администрации города Новозыбкова N 153-р от 06.04.2004, а с 18 марта 2016 года - на основании результатов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

В период 2018-2022 г.г. МУП "Жилье" были выполнены работы по содержанию жилого многоквартирного дома "адрес", в частности работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, работы по вывозу ТКО, организована работа по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, содержание аварийно-диспетчерской службы, что подтверждено представленными истцом и исследованными в судебном заседании документами (отчетами по исполнению договора управления, договором по оказанию услуг, справкой о выполненных работах).

Выполненные работы соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Доказательств того, что указанные работы не были выполнены, ответчиком не представлено.

В указанный период истец, у которого заключен договор от 1 января 2021 г. с АО "Чистая планета", обеспечил предоставление ответчику коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд исходил из того, что Беленький В.М, являясь собственником указанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что отсутствие договоров по оказанию услуг, заключенных в письменной форме между Беленьким В.М. и МУП "Жилье", не является основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, расчет которой проверен судом, признан верным и не опровергнутым контррасчетом, что доказательств, опровергающих наличие задолженности, и доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом правомерно указано на то, что Новозыбковской городской администрацией Брянской области решение о признании дома "адрес" аварийным не принималось, судебное решение о признании этого дома аварийным не выносилось, что оснований для установления в отношении многоквартирного дома "адрес" правового статуса ветхого или аварийного жилья не имеется, в связи с чем ответчик от оплаты задолженности освобождению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького Василия Михайловича - без удовлетворения.

Судья: